САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года гражданское дело № 2-3854/10 по кассационной жалобе Уланенковой Л.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску Уланенковой Л.В. к закрытому акционерному обществу <...> товариществу собственников жилья <...> о признании права собственности на квартиру, по иску Фуксовой Т.В. к закрытому акционерному обществу <...> о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истца Фуксовой Т.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя истца Уланенковой Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ТСЖ <...> возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Уланенкова Л.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, указывая, что 24 мая 2000 года между ней и ООО <...> был заключен договор долевого участия <...> в части строительства для истца однокомнатной квартиры, общей площадью 38,6 кв.м, расположенной в <...> в доме по строительному адресу: <...>. Право ООО <...> на привлечение денежных средств граждан для строительства дома было подтверждено распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15 марта 2000 года <...>. КУГИ СПб и ООО <...> заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях <...> в соответствии с которым ООО <...> приобрело статус инвестора. Истец выполнила свои обязательства по финансированию строительства квартиры в размере <...> руб., что эквивалентно <...> долларов США. 28 марта 2002 года между ООО <...> ООО <...> и Уланенковой Л.В. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору <...> от 24 мая 2000 года, по которому правопреемником ООО <...> перед истцом стало ООО <...>. За указанную уступку истец внесла на завершение строительства в кассу ООО <...> сумму, эквивалентную <...> долларов США. Однако квартира в срок, установленный договором - 3 квартал 2001 года построена не была. 30 сентября 2002 года ООО <...> привлекло к строительству ЗАО <...> заключив с ним договор <...> на инвестирование строительства в объеме 87,8 % (15 526,66 кв.м), оставив за собой 12,2% 2 153,73 кв.м, включая долю истца 38,6 кв.м. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга <...> от 29 сентября 2003 года право на завершение строительства перешло к ЗАО <...> с обязательством последнего за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией проекта. 22 октября 2003 года КУГИ СПб, ООО <...> и ЗАО <...> заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях <...> в пункте 1 которого указали, что правопреемником по договору от 07 июля 2000 года становится ЗАО <...> Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2006 года по аналогичному делу <...> установлено сингулярное правопреемство ЗАО <...> по обязательствам ООО <...> Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2003 года по делу <...> установлено, что Уланенкова Л.В. исполнила свои обязательства по оплате строительства в части однокомнатной квартиры, однако строительство дома приостановлено после возведения десятиэтажной части жилого дома, данным решением за истцом признано право требования по окончании строительства дома предоставления ей в собственность вышеуказанной квартиры. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года по делу <...> установлено, что основанием перехода прав инвестирования и застройки дома являлись договор <...> от 15 марта 2001 года, заключенный между ООО <...> и ООО <...> и договор <...> от 15 марта 2001 года, заключенный между ООО <...> и ЗАО <...> 23 сентября 2010 года дом введен в эксплуатацию, спорной квартире присвоен номер <...>. ЗАО <...> уклоняется от предоставления истцу квартиры и документов для регистрации права собственности в УФРС по СПб и ЛО. В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, Уланенкова Л.В. просила признать за ней право собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по <...> (листы дела 4-7, 206).

Фуксова Т.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, указывая, что 09 апреля 2004 года заключила с ЗАО <...> договор <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...> в соответствии с которым ЗАО <...> уступило ей право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры с предварительным номером <...> общей площадью 34,02 кв.м, приведенной площадью 35,02 кв.м, в осях <...> на 9 этаже. При заключении договора ЗАО <...> действовало на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29 сентября 2003 года <...> В соответствии с договором истец оплатила ответчику <...> 29 февраля 2008 года между ЗАО <...> и ТСЖ <...> был заключен договор об инвестировании завершения строительства жилого дома. 03 апреля 2008 года между истцом, ЗАО <...> и ТСЖ <...> заключено дополнительное соглашение к договору. В соответствии с дополнительным соглашением и решениями общего собрания членов ТСЖ истцом произведены дополнительные взносы на достройку дома. Однако вследствие финансовой несостоятельности ЗАО <...> и признании его банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2009 года права истца как дольщика на получение в собственность проинвестированного помещения нарушены. Застройщик ЗАО <...> имеет задолженность по платежам за инфраструктуру и аренду земельного участка и не может погасить задолженность и оформить Протокол выполнения инвестиционных обязательств перед городом, без которого истцу будет отказано в регистрации права собственности в УФРС. Истец указывает, что строительство дома завершено, построенному дому присвоен милицейский адрес: <...>, спорной квартире - номер <...> В связи с изложенным, Фуксова Т.В. просит признать за ней право собственности на квартиру № <...> в доме <...> по <...> (гр.д. № 2-4456/10 листы дела 4-6).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года указанные дела № 2-3854/10 по иску Уланенковой Л.В. и № 2-4456/10 по иску Фуксовой Т.В. объединены в одно производства для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен № 2-3854/10 (лист дела 100).

Решением Красносельского районного суда от 27 декабря 2010 исковые требования Фуксовой Т.В. о признании права собственности на квартиру были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Щур Л.Н. было отказано

В кассационной жалобе Щур Л.Н. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика ЗАО <...> представитель третьего лица УФРС по СПб и ЛО не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22 марта 2011 года (лист дела 241). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, в связи с чем дал оценку фактическим обстоятельствам, связанным с участием сторон в финансировании строительства жилого дома (создания объекта недвижимости).

В ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции установил, что 24 мая 2000 года между Уланенковой Л.В. и ООО <...> был заключен договор долевого участия <...> в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>, в соответствии с которым ООО <...> обязалось по окончании строительства передать Уланенковой Л.В. на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 38,6 кв.м, расположенную в 3 секции на 9 этаже в осях <...> а Уланенкова Л.В. обязалась оплатить организационные расходы в сумме 300 руб. и стоимость квартиры в размере <...> у.е. (за у.е. принимается рублевый эквивалент доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты), при этом сумму в размере <...> у.е. - в срок до 01 мая 2001 года (л.д.8-10).

Соглашением о договорной цене к вышеуказанному договору стороны договора определили, что стоимость квартиры в размере <...> у.е. Уланенкова Л.В. оплачивает ООО « <...> полностью (лист дела 11).

28 марта 2002 года между ООО <...> ООО « <...> и Уланенковой Л.В. было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору <...>, согласно которого ООО « <...>» передало, а ООО <...> приняло на себя права и обязанности перед Уланенковой Л.В. по договору <...> участники соглашения также договорились, что для завершения строительства квартиры Уланенкова Л.В. должна произвести доплату в размере <...> у.е. (листы дела 13-14).

В подтверждение факта выполнения условий об оплате договора и соглашения Уланенковой Л.В. в ходе рассмотрения спора по существу были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО <...> от 24 мая 2000 года на сумму <...> руб. <...> коп., от 09 июня 2001 года на сумму <...> руб., от 28.03.2002 года на сумму <...> руб. <...> коп., от 10 июня 2002 года на сумму <...> руб. <...> коп. (лист дела 15).

Судом установлено, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15 марта 2000 года <...> ООО <...> было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <...>, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок на основании договора от 07 июля 2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга (листы дела 16-21).

15 марта 2001 года ООО <...> заключило с ООО <...> договор <...> на завершение строительства жилого дома в квартале <...>, <...>, в соответствии с которым ООО « <...> предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств на долевое участие (листы дела 31, 104-105). По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме <...> рублей ООО « <...> после завершения строительства должно быть передано 1 200 кв.м жилых помещений в корпусе <...>, ООО « <...>» - 16 442,95 кв.м.

15 марта 2001 года между ООО <...>», действующим от имени ООО <...>, и ЗАО « <...> был заключен договор <...> о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно условиям данного договора ЗАО <...> приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50% общей площади квартир и нежилых помещений (листы дела 107-113).

22 марта 2001 года между ООО <...> и ЗАО <...> был заключен договор генподряда на строительство объекта по адресу: <...>

30 сентября 2002 года ООО <...> и ООО « <...> подписали соглашение о расторжении договора <...> от 15 марта 2001 года по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства переносится ориентировочно на конец 1 квартала 2003 года (лист дела 106).

30 сентября 2002 года между ООО <...> и ЗАО <...> заключен договор <...> инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <...> в соответствии с которым доли указанных организаций в объекте составили: у ООО « <...> - 12,2% (2153,73 кв.м), включая долю ООО <...> 8,2% (1444,37 кв.м), у ЗАО <...> - 87,8% (15526,66 кв.м) (листы дела 114-115). Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира: условный номер <...>, площадью 34,02 кв.м, тип 1в, в секции 3, на 9 этаже, подлежала передаче ООО <...> (лист дела 116).

30 сентября 2002 года между ООО « <...>» и ЗАО <...>» заключен также договор генподряда на строительство вышеназванного дома № <...>

27 декабря 2002 года между ООО <...> и ЗАО <...> заключен договор цессии <...>, предусматривающий переход прав и обязанностей от ООО <...> к ЗАО <...> по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07 июля 2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга (лист дела 119).

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 29 сентября 2003 года <...> ЗАО <...> разрешено завершить строительство жилого дома за счет собственных и привлеченных средств на условиях, установленных распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15 марта 2000 года <...> от ООО <...> к ЗАО <...> перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07 июля 2000 года, заключенного между ООО <...> и КУГИ Санкт-Петербурга, о чем 22 октября 2003 года между ЗАО <...> и КУГИ Санкт-Петербурга было подписано дополнительное соглашение (листы дела 22-23, 117-118).

При передаче объекта бывший застройщик ООО <...> передало ЗАО <...> информацию о 22 заключенных договорах долевого участия в объеме 1 448,23 кв.м на общую сумму <...> руб. (листы дела 120-125,134).

Среди данных сделок заключенный с Уланенковой Л.В. договор отсутствует, в реестре договоров, заключенных ООО « <...> какой-либо договор в отношении спорной жилой площади не значится (лист дела 125). Других достоверных доказательств по данному факту в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

01 сентября 2005 года ООО <...> исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (лист дела 37, 70-71), ООО <...> 23 июня 2009 года также исключено из государственного реестра юридических лиц (листы дела 68-69).

09 апреля 2004 года между Фуксовой Т.В. и ЗАО <...> был заключен договор <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...> в соответствии с которым ответчик уступил истцу право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры предварительный <...>, тип 1в, общей площадью 34,02 кв.м, приведенной площадью 35,02 кв.м, в секции 3, на 9 этаже, в осях <...> стоимость договора составляет <...> руб. (гр.д. № 2-4456/10 листы дела 8-11).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 апреля 2004 года <...> подтверждается факт оплаты Фуксовой Т.В. в кассу ЗАО <...> по договору денежных средств в сумме <...> руб. (гр.д. № 2-4456/10 лист дела 12). ЗАО <...> в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривал представленную квитанцию, не отрицал факт поступления денежных средств по договору <...>.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2007 года в отношении ЗАО « <...>» была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от 16 июля 2009 года ЗАО <...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Ш. утвержден конкурсным управляющим ЗАО <...> срок конкурсного производства в настоящее время продлен до 15 января 2011 года (гр.д. № 2-4456/10 листы дела 24-25).

23 августа 2006 года между ЗАО <...>» и ТСЖ « <...>» был заключен договор <...> о достройке жилого дома по вышеуказанному адресу (листы дела 148-150).

29 февраля 2008 года между ЗАО <...> и ТСЖ <...> был заключен договор <...> об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО <...> выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ (листы дела 94-96, 127-132, 135-137).

03 апреля 2008 года между ТСЖ <...> ЗАО <...> и Фуксовой Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии, в соответствии с которым стоимость договора долевого участия увеличена на сумму доплаты пропорционально доли инвестора в общей смете расходов на достройку дома (гр.д. № 2-4456/10 лист дела 14).

Фуксова Т.В. является членом ТСЖ <...> включена в реестр дольщиков дома (лист дела 140), в соответствии с дополнительным соглашением и решениями общего собрания членов ТСЖ неоднократно производила оплату долевого взноса на достройку дома, что подтверждается квитанциями, справкой ТСЖ (гр.д. № 2-4456/10 листы дела 12, 13, 32).

По сведениям ГУП «ГУИОН» ПИБ <...>, ТСЖ <...> жилому дому со строительным адресом: <...> присвоен адрес: <...> по результатам проведения технической инвентаризации спорной квартире (однокомнатной, с условным номером <...> на 9 этаже, в 3 секции, в осях <...> <...> присвоен номер <...>, общая площадь квартиры составила 34,4 кв.м, жилая площадь - 17,9 кв.м (лист дела 79, гр.д. № 2-4456/10 листы дела 28, 36).

18 октября 2010 года в отношении вышеназванного дома ЗАО <...> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...> (листы дела 90-93), которое в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает выполнение строительства в полном объеме.

19 октября 2010 года между ЗАО <...> и Фуксовой Т.В. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (лист дела 90).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального Закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с #M12291 9027690Гражданским кодексом Российской Федерации#S.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

С учетом названных норм суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что право Уланенковой Л.В. требовать от ЗАО <...> передачи ей в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты ею денежной суммы ООО <...> по договору долевого участия в строительстве от 24 мая 2000 года, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных предприятиями по поводу их участия в строительстве. В связи с этим в данном случае имело значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО <...> право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.

Между тем, доказательства, позволяющие сделать такие выводы, в деле отсутствуют.

Приведенные выше материалы дела не подтверждают, что денежные средства истца фактически были использованы для строительства жилого дома и что у ООО <...> возникло право на какую-либо долю площадей дома.

В свою очередь, переход обязательств перед дольщиками, принятых ООО <...> ООО « <...>» к ЗАО <...> либо к ТСЖ « <...> и их обязанность завершить за свой счет строительство и передать квартиры лицам, находившимся в договорных отношениях с другим предприятием, также не предусмотрен ни каким-либо договором, ни положениями действующего законодательства.

В договоре цессии от 27 декабря 2002 года, предусматривающем переход прав и обязанностей от ООО « <...>» к ЗАО <...>» по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07 июля 2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга, какие-либо положения об обязательствах перед третьими лицами отсутствуют.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО <...> не является правопреемником ООО <...> и ООО <...> в рамках договора долевого участия, заключенного с Уланенковой Л.В., в связи с чем у данного лица не возникло с ЗАО <...> правоотношений, порождающих право на спорную квартиру. Кроме того, суд учитывал, что обязательства по договору с Уланенковой Л.В. приняло на себя ООО <...> тогда как доказательств исполнения обязательств ООО <...> перед ООО « <...> в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о приобретении ООО « <...> прав на спорную квартиру. Также суд первой инстанции учел, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что уплаченные Уланенковой Л.В. денежные средства были вложены в строительство спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку среди договоров долевого участия, сведения о которых были представлены ООО <...>» при передаче объекта ЗАО <...>» отсутствовал договор, заключенный с Уланенковой Л.В., кроме того, данным лицом не было проинвестировано строительство жилого дома в части спорной квартиры в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что после прекращения участия ООО <...> ООО « <...> в инвестиционном проекте, ЗАО <...> которому спорная квартира подлежала передаче по окончании строительства, заключило договор <...> долевого участия в строительстве в отношении данной квартиры с Фуксовой Т.В., которая в полном объеме оплатила предусмотренную договором стоимость квартиры.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО <...> ООО « <...>», Уланенкова Л.В. имела право лишь требовать возмещения убытков от указанных предприятий, либо от лиц, присвоивших ее денежные средства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Фуксовой Т.В. были исполнены обязательства, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве, дополнительным соглашением, истица участвовала в финансировании строительства названного жилого дома в объеме спорной квартиры с целью получения ее в собственность по завершении строительства, которое к настоящему времени завершено, полностью исполнила свои обязательства перед ЗАО <...>», ТСЖ <...> суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Фуксова Т.В. вправе требовать передачи ей в собственность вновь созданного объекта недвижимости в виде спорной квартиры, и на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за ней право собственности на этот объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерского баланса ЗАО <...>» для выяснения того, в каком объеме был построен объект на момент перехода прав Арендатора, а также о том, что суд неправомерно не отразил результат исследования действий ЗАО « <...>» в период, когда его финансово-хозяйственная деятельность содержала в себе признании преднамеренного банкротства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные Уланенковой Л.В. обстоятельства не являются существенными для разрешения настоящего спора и не могут повлиять на исход рассмотрения дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что переход имущественных прав на аренду земельного участка и объект незавершенного строительства от ООО « <...>» к ЗАО « <...>» не был согласован, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость такого согласовании.

В тексте кассационной инстанции истица также ссылается на то, что дело было рассмотрено заинтересованным в исходе спора составом суда, однако, судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку в качестве обоснования факта заинтересованности Уланенкова Л.В. ссылается на то, что судья Петрова А.В. уже рассматривала гражданское дело с участием истицы Фуксовой Т.В., тогда как обстоятельства, которые могут предполагать заинтересованность судьи перечислены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют доказательства наличия хотя бы одного из этих обстоятельств, а указанный истицей факт в их перечень не входит. Дело было рассмотрено в законном составе суда, в связи с чем, данное решение не подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было извещено третье лицо УФРС по СПб и ЛО об изменении исковых требований Уланенковой Л.В. части предъявления требований к ответчику ТСЖ « <...>», также не может служить основанием к отмене правильного судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции была исполнена обязанность по извещению третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2010 года (лист дела 166), представитель третьего лица в судебное заседание не явился, не реализовал свое право на дачу объяснений в судебном заседании, уточнения исковых требований Уланенковой Л.В. не затрагивают прав и законных интересов третьего лица, кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уланенковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: