Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1900/2011 Судья: Староуситовская Л.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7367/10 по кассационной жалобе Мандрова В.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 Санкт-Петербурга к Мандрову В.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу – Байковой М.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу /далее - МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу/ обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мандрову В.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 51 900 рублей, пени в размере 696 рублей 22 копейки, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства – автомобиль Ягуар Даймлер, государственный регистрационный знак ...; БМВ 730, государственный регистрационный знак ..., в связи с чем истцу был начислен транспортный налог за 2009 год, который в добровольном порядке уплачен им не был.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года исковые требования МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением суда с Мандрова В.Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1777 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д. 58/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Мандров В.Л. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2009 году являлся собственником автомобилей: Ягуар Даймлер, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак ...; БМВ 730 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

27.02.2010 года МИФНС России № 18 по СПб в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2009 год за указанные транспортные средства в размере 51 900 рублей со сроком уплаты до 01.06.2010 года /л.д.6/.

В связи с неуплатой Мандровым В.Л. транспортного налога в установленный срок 08.06.2010 года МИФНС № 18 по СПб в его адрес заказным письмом было направлено требование № об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога по ст.75 НК РФ в срок до 28.06.2010 года /л.д.11/.

Удовлетворяя заявленные требования МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу о взыскании транспортного налога за 2009 год, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик как владелец транспортных средств является налогоплательщиком и в силу закона обязан уплатить законно установленный налог.

Данный вывод суда первой инстанции отвечает положениям приведенных в решении суда норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что данные транспортные средства в спорный период были переданы им третьим лицам по доверенностям, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.357 НК РФ по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств того, что Мандров В.Л. уведомил налоговый орган о выдаче доверенностей на управление указанными транспортными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.362 НК РФ сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно представленным ГИБДД сведениям мощность автомобиля ЯГУАР ДАЙМЛЕР составляет 311 л.с.

В заседание суда кассационной инстанции ответчиком представлен акт экспертного заключения № от 13.12.2010 года, согласно которому мощность двигателя автомобиля ЯГУАР ДАЙМЛЕР составляет 212 л.с., однако; судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку данное заключение было получено после вынесения решения судом первой инстанции; за внесением изменений в регистрационные данные относительно мощности данного транспортного средства ответчик в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, не обращался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст.67 ГПК РФ, оснований для из переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мандрова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: