Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2060/2011 Судья: Вишневецкая О.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/10 по кассационным жалобам Феоктистовой Н.Н., Осиповой М.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года и дополнительное решение этого же суда от 08 ноября 2010 года по иску Смирнова А.А. к Феоктистовой Н.Н., Шпиловой Е.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателей и по встречному иску Феоктистовой Н.Н. к Шпиловой Е.Ю. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Феоктистовой Н.Н., её представителей Пивоваровой Н.А., Бардашова А.Б., представлявшего также интересы Осиповой ой М.Б. и Шпиловой Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб; объяснения Смирнова А.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шпиловой Е.Ю. и Феоктистовой Н.Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества – 50/421 долей в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом № корпус № помещение №, литер А, заключенному 14.03.2008 года между ответчиками /л.д. 5-7/.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение преимущественного права покупки, а именно, что данное помещение приобретено в долевую собственность и передано Шпиловой Е.Ю. без извещения истца, как участника долевой собственности, о намерении произвести отчуждение доли постороннему лицу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2009 года Смирнову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2009 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

21.12.2009 года Феоктистова Н.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шпиловой Е.Ю. о признании договора купли-продажи от 14.03.2008 года недействительным, ссылаясь на обман со стороны продавца об уведомлении всех участников долевой собственности о продаже и получении от них отказа от преимущественного права покупки доли /том 2, л.д.199/.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения /том 2, л.д.190/.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010 года заявленные Смирновым А.А. требования удовлетворены.

Суд перевел права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 14.03.2008 года, заключенному между Шпиловой Е.Ю. и Феоктистовой Н.Н., на Смирнова А.А., признав его по данному договору покупателем 55/421 долей в праве собственности на общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №, корпус №, помещение №, литер А.

Также суд взыскал со Смирнова А.А. в пользу Шпиловой Е.Ю. покупную цену доли помещения в сумме 990000 рублей и расходы по заключению договора в сумме 4950 рублей.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении заявленных требований Феоктистовой Н.Н. к Шпиловой Е.Ю.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2010 года применены последствия недействительности ничтожного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2009 года, заключенного между Феоктистовой Н.Н. и Шпиловой Е.Ю.; отменена государственная регистрация права собственности Шпиловой Е.Ю. на 55/421 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дом №, корпус №, помещение №, литер А, произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.03.2009 года за №

Этим же решение суд взыскал с Феоктистовой Н.Н. и Шпиловой Е.Ю. солидарно в пользу Смирнова А.А. судебные расходы в размере 9050 рублей. В остальной части отказал.

В кассационных жалобах Феоктистова Н.Н. и третье лицо Осипова М.Б. просят решение суда от 23.06.2010 года и дополнительное решение суда от 08.11.2010 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчица Шпилова Е.Ю., третьи лица Костенко В.Н., Ермолинский Ю.С., Ермолинская Т.М., Ермолинская О.С., Шлома Н.Л., Смирнов Д.А., Соловьев А.Г., Соловьева А.А., Осипова М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда от 23.06.2010 года и дополнительного решения от 08.11.2010 года.

Материалами дела подтверждается, что Смирнов А.А. на основании договора купли-продажи от 21.06.2007 года является собственником 40/421 долей в праве собственности на общежитие жилого назначения с кадастровым №, общей площадью 507,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. №, корп. №, помещение №, литер А.. Право собственности Смирнова А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 19.07.2007 года.

Шпилова Е.Ю., являясь собственником 55/421 долей в праве собственности на названный объект недвижимости, 14.03.2008 года заключила с Феоктистовой Н.Н. договор купли-продажи указанных 55/421 долей за 990 000 рублей.

27.02.2009 года между Шпиловой Е.Ю. и Феоктистовой Н.Н. было достигнуто соглашение о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи в связи с тем, что условия договора не исполнены сторонами, а именно расчеты между сторонами не были произведены, что является неисполнением существенного условия договора купли-продажи.

13.03.2009 года право собственности на указанную долю было вновь зарегистрировано за Шпиловой Е.Ю., о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись.

Однако, как установлено судом, указанные действия были совершены ответчиками после предъявления Смирновым А.А. настоящего иска, о чем им было известно, а также в тот период, когда судом на основании определения от 23.12.2008 года был наложен арест на спорную долю недвижимого имущества до разрешения судом настоящего спора, о чем ответчики также были поставлены в известность.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что определение подлежало немедленному исполнению, соответственно заключение каких-либо сделок после наложения судом запрета на указанные действия противоречит закону, данное соглашение о расторжении договора является ничтожным независимо от признания его таковым в силу ст.ст.168, 166 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч.2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Частью 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2007 года Смирновым А.А. был оформлен нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки любых долей в праве собственности на указанное общежитие за любую цену и на любых условиях.

Однако данный отказ был оформлен истцом до регистрации его права собственности на долю в помещении, в связи с чем является неправомочным.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств того, что после возникновения у Смирнова А.А. права общей долевой собственности он был надлежащим образом извещен ответчицей Шпиловой Е.Ю. о продаже принадлежащей ей доли ответчице Феоктистовой Н.Н.

Удовлетворяя заявленные Смирновым А.А. требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 14.03.2008 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчицей Шпиловой Е.С. не был соблюден установленный законом порядок извещения о продаже доли.

Судом первой инстанции правильно не принято во внимание заявление Фектистовой Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку ответчицей не представлено доказательств того, что Смирнов А.А. узнал о нарушенном праве ранее июня 2008 года.

Как верно отмечено судом, переход права собственности на спорную долю недвижимого имущества на имя Феоктистовой Н.Н. был зарегистрирован 12.05.2008 года, с настоящим иском Смирнов А.А. обратился в суд 05.08.2008 года, то есть в пределах предусмотренного законом (п.3 ст.250, п.1 ст.200 ГК РФ) срока.

Отказывая Феоктистовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, суд исходил из того, что в силу ст.ст.178, 179 ГК РФ ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора она действовала под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчицы.

При этом судом достоверно установлено, что волеизъявление Фектистовой Н.Н. было направлено на заключение договора купли-продажи на определенных сторонами условиях и за указанную в договоре цену, истица не была лишена возможности ознакомиться с документами, представленными в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Феоктистовой Н.Н. в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Осиповой М.Б. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ей судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 23.06.2010 года /т.3, л.д.60/, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.

Судебная коллегия также считает, что по заявленным в кассационной жалобе основаниям об отсутствии извещения не может быть отменено дополнительное решение суда, поскольку присутствие Осиповой М.Б. в судебном заседании не могло повлиять на существо принятого дополнительного решения, вопрос о ее правах указанным решением разрешен не был.

Иные доводы кассационной жалобы Осиповой М.Б. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года и дополнительное решение этого же суда от 08 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Феоктистовой Н.Н., Осиповой М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: