Решение

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. № 2571 Судья: Пазюченко И.Ж.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года дело №2-2569/10 по кассационным жалобам Веселовой В.П., Веселовой М.А., Веселовой В.А., ООО «Жилкомсервис № <...> района Санкт-Петербурга» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2010 года по иску Грешникова И.П., Избасовой Л.Б. к Веселовой В.П., Веселовой М.А., Веселовой В.А., ООО «Жилкомсервис № <...> района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № <...> района» -Грибановой Н.В. (по доверенности от 02 июня 2008 года, сроком на три года), представителя Веселовой В.П., Веселовой М.А., Веселовой В.А. – Ефимова И.Е. (по доверенности от 07 ноября 2009 года), представителя Грешникова И.П.- адвоката Семаковой Ю.В. ( ордер от 24.02.2011 года, по доверенности от 15 декабря 2009 года, сроком на три года), представителя Избасовой Л.Б.- адвоката Семаковой Ю.В. (ордер от 24.02.2011 года, по доверенности от 30 декабря 2009 года, сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2010 года требования истцов удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно в пользу истцов с Веселовой В.П., Веселовой М.А., Веселовой В.А., ООО «Жилкомсервис №» в счет возмещения материального ущерба 113 009 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме <...>., оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <...>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>., всего <...>

В кассационных жалобах Веселова В.П., Веселова М.А., Веселова В.А., ООО «Жилкомсервис № <...> района Санкт-Петербурга» просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Грешников И.П. является собственником квартиры 11 <адрес> (л.д. 7). С 25.02.1994 года и по настоящее время Грешников И.П. состоит в зарегистрированном браке с Избасовой Л.Б., актовая запись № (л.д. 198).

Указанная квартира приобретена Грешниковым И.П. по договору мены от 07.06.2006 года (л.д. 8-10) в период брака с Избасовой Л.Б. и является их общим имуществом.

Квартира № 15, принадлежащая ответчикам Веселовой В.А., Веселовой В.П. и Веселовой М.А. на праве общей долевой собственности, расположена в этом же доме над квартирой истцов (л.д. 48).

Согласно заявке, зафиксированной в журнале аварийной диспетчерской службы 09.08.2009 года в 21 час 30 минут под номером 398, в квартиру ответчиков была вызвана аварийная служба в связи с течью трубы ХВС (холодного водоснабжения). Сантехником К.С. по результатам выполнения заявки был отключен стояк ХВС, с указанием на необходимость замены отсекающих кранов. Замена крана была осуществлена 10.08.2009 года на кран, приобретенный жильцами квартиры № 15 (л.д. 121).

Из акта от 28.08.2009 года, составленного мастером сантехнической службы ООО «Жилкомсервис № <...> района» З.И.., сантехником ООО «Жилкомсервис № <...> района» К.С. и управдомом М.Н.., следует, что 09.08.2009 года в квартире истцов произошла протечка из вышерасположенной квартиры № 15. При обследовании квартиры № 11 было установлено, что на кухне, площадью 8,7 кв.м., залит потолок, обои на стенах, имеется обвал штукатурного слоя около 1,3 кв.м.; в кладовой, площадью 5,2 кв.м. залит потолок площадью 3 кв.м., обои; в комнате, площадью 15,1 кв.м., залит потолок площадью около 3 кв.м., обои; в коридоре залита антресоль. Причина протечки - дефект внутриквартирной разводки в квартире 15. Акт подписан составившими его лицами (л.д. 123).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что залив принадлежащей им квартиры произошел по вине ответчиков - собственников вышерасположенной квартиры и обслуживающей организации, на которых надлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным, что причиной залива стал дефект отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире Веселовых, который возник ввиду самовольной установки ответчиками силуминового крана; протечка произошла в результате аварии на участке трубы, относящемуся к общему имуществу дома, правила содержания которого ООО «Жилкомсервис № <...> района» надлежащим образом не соблюдались, полагал, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба подлежит возложению на ответчиков – собственников квартиры и обслуживающую организацию солидарно; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истцов суду не представлено, вследствие чего пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания указанные в решении сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе Веселовы ссылаются на наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба, полагают, что ответственность за причиненный истцам ущерб подлежит возложению на обслуживающую организацию.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № <...> района» ссылается на то, что факт установки крана в квартире Веселовых работником ООО «Жилкомсервис № <...> района» не подтвержден, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников квартиры № 15.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются первые запорно-регулировочные краны, установленные на отводах внутриквартирной разводки от стояков, и без учета положений пункта 13 указанных Правил, согласно которому обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается не только на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, но и на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Исходя из приведённых норм права, отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире ответчиков входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что работы по устранению дефекта на отключающем устройстве, расположенном на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире Веселовых, вправе были произвести непосредственно как Веселовы, являющиеся собственниками жилого помещения, так и ООО «Жилкомсервис № <...> района», являющаяся обслуживающей организацией дома, в котором расположена квартира Веселовых.

Следовательно, каждый из ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что работы по устранению указанного дефекта на отключающем устройстве в квартире Веселовых, ставшие причиной залива, ими не производились, вина их в причинении ущерба отсутствует.

ООО «Жилкомсервис № <...> района» были представлены доказательства, подтверждающие, что начиная с 2005 года вызовы сантехнической службы в квартиры 11 и 15 в доме по спорному адресу не осуществлялись, вызов сантехника в квартиру 15 для установления отключающего крана холодного водоснабжения до аварии, произошедшей 09.08.2009 года, также не осуществлялся., что свидетельствует о том, что ООО «Жилкомсервис № <...> района» работы по установке силуминового крана в квартире Веселовых, по причине дефекта которого произошел залив принадлежащей истцам квартиры, не производились.

При этом Веселовы не отрицали факт протечки, произошедшей в их квартире 09.08.2009 г., пояснили, что авария произошла в результате разрыва крана, установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, данный кран - газовый, не предназначен для холодного водоснабжения. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по установке крана произведены не ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

При таких обстоятельствах, следует признать установленным тот факт, что работы по установке силуминового крана в квартире Веселовых произведены собственниками данной квартиры, на которых необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба истцам, причиненного вследствие производства указанных работ.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб солидарно, как на ответчиков – собственников квартиры № 15 в доме по спорному адресу, так и на организацию, обслуживающую данный дом, нельзя признать правомерным.

Доводов, оспаривающих размер стоимости восстановительного ремонта, кассационные жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части солидарного взыскания с Веселовой В.П., Веселовой М.А., Веселовой В.А., ООО «Жилкомсервис № <...> района Санкт-Петербурга» денежных средств в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов надлежит изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Веселовой В.П., Веселовой М.А., Веселовой В.А. в пользу Грешникова И.П., Избасовой Л.Б. в счет возмещения материального ущерба <...>, судебные расходы в сумме <...> государственную пошлину в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. В остальной части решение суда надлежит отменить, в этой части вынести новое решение, в соответствии с которым, в иске к ООО «Жилкомсервис № <...> района Санкт-Петербурга» отказать.

Доводы кассационной жалобы ООО «Жилкомсервис № <...> района Санкт-Петербурга» заслуживают внимания, учтены при рассмотрении судом кассационной инстанции настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Веселовой В.П., Веселовой М.А., Веселовой В.А., в силу вышеизложенного, принятию во внимание не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2010 года в части солидарного взыскания с Веселовой В.П., Веселовой М.А., Веселовой В.А., ООО «Жилкомсервис № <...> района Санкт-Петербурга» денежных средств в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Веселовой В.П., Веселовой М.А., Веселовой В.А. в пользу Грешникова И.П., Избасовой Л.Б. в счет возмещения материального ущерба <...>., судебные расходы в сумме <...>., государственную пошлину в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

В остальной части решение суда отменить. Вынести по делу новое решение.

В иске к ООО «Жилкомсервис № <...> района Санкт-Петербурга» отказать.

Председательствующий:

Судьи: