Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2706/2010 Судья: Ларионова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5010/10 по кассационной жалобе Шиловой И.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Кононовой Л.А. к Шиловой И.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Шиловой И.В. – Тимаковой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Кононовой Л.А. – Чеботарева В.Т., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Л.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шиловой И.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила вселить её в квартиру № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что была вселена в спорную квартиру с момента рождения, включена в ордер на квартиру и в договор социального найма, в настоящий момент в квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет, поскольку ответчица препятствует этому, обращение в правоохранительные органы результатов не дали.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования Кононовой Л.А. удовлетворены.

Суд вселил Кононову Л.А. в квартиру № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Этим же решением суд обязал Шилову И.В. не чинить истице препятствий в пользовании квартирой.

В кассационной жалобе ответчица просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что на основании решения Райисполкома Калининского районного Совета народных депутатов от 10.04.1980 года № Латий (в настоящее время Шилова) И.В. на семью из 9 человек, включая саму ответчицу Латий (Шилову) И.В., брата Стромова А.И., сестер Стромову В.И., Стромову Г.И., супругу брата Стромову В.А., племянников Кашпарову С.А., Романова Д.Н., Кашпарову Н.А., Стромову (в настоящее время Кононова) Л.А. был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д.10 - копия ордера/.

Истица Кононова Л.А. является дочерью Стромова А.И. и племянницей Шиловой И.В.

Из справки о регистрации формы № 9 следует, что Кононова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 21.03.1980 года /л.д. 130/.

Таким образом, видно, что истица была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции также установлено, что после расторжения брака в 1986 году между родителями Кононовой Л.А. истица выехала из спорного жилого помещения по месту регистрации матери по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дом №, квартира №

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

По смыслу указанной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Из материалов дела видно, что при рождении дочери родители Кононовой Л.А. в качестве места ее жительства определили место жительства отца.

Из договора социального найма № от 10.09.2007 года, заключенного между ГУЖА Калининского района Санкт-Петербурга и Шиловой И.В. также усматривается, что ответчица Кононова Л.А. включена в данный договор как член семьи нанимателя /л.д.19-20/.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора социального найма ответчица признала равное право истицы на пользование спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции правомерно на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.69 ЖК РФ, удовлетворил заявленные истицей требования о вселении в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, с момента заключения договора социального найма срок для реализации истицей своих жилищных прав не пропущен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат оснований для отмены решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: