Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2884 Судья: Крестьянова Е.Р.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «01» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4117/10 по кассационной жалобе Куличкова М.О. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Куличкова М.О. к обществу с ограниченной ответственностью « Ответчик » о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца – Смоляка Д.Г. (по доверенности), представителя ответчика – Тонких О.В. (по доверенности) , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Куличков М.О. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к « Ответчик » в котором просил суд признать своё увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – дату получения трудовой книжки, а также просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (сумма) и заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленного иска Куличков М.О. ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО « Ответчик » в должности <данные изъяты> с оплатой труда в размере (сумма) руб. в месяц и в связи с систематической задержкой работодателем выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель, вместо издания приказа об увольнении истца в соответствии с поданным последним заявлением, уволил его по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, при этом, не сообщив истцу об увольнении по данному основанию и не выдав трудовую книжку, в связи с чем, по утверждению истца, он не знал об основаниях своего увольнения до ДД.ММ.ГГГГ, когда получил ответ из прокуратуры Невского района г. Санкт-Петербурга, в которую вынужден был обратиться с жалобой на незаконные действия работодателя. Кроме названных нарушений, допущенных со стороны администрации ООО « Ответчик » в отношении истца, последний в исковом заявлении указывал, что работодатель не выплатил ему задолженность по заработной плате за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не произвёл окончательный расчёт при увольнении.

08 декабря 2010 года представитель Куличкова М.О. в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ изменил иск в части требования об изменении даты увольнения - просил суд определить дату увольнения днём вынесения судом решения по данному делу, а также дополнил иск требованием о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным (л.д. 212).

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года иск Куличкова М.О. удовлетворён частично - с ООО « Ответчик » в пользу истца взыскано (сумма)., из которых (сумма) – задолженность по заработной плате и компенсация за дни неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, (сумма) – компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы. В остальной части иска Куличкову М.О. отказано.

В кассационной жалобе Куличков М.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Куличков М.О. на основании приказа генерального директора ООО « Ответчик » от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с окладом (сумма) (л.д. 85). Трудовой договор в письменном виде между работодателем и работником не заключался.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, с ДД.ММ.ГГГГ оклад по занимаемой Куличковым М.О. должности был увеличен и составил (сумма) (л.д. 194-196). Это же обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица за 2009 и 2010 г.г. (форма 2-НДФЛ – л.д. 16, 17).

Приказом генерального директора ООО « Ответчик » от ДД.ММ.ГГГГ № №, Куличков М.О. уволен с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному <данные изъяты> – за прогул (л.д. 152). В трудовую книжку Куличкова М.О. внесена запись по содержанию соответствующая данному приказу (л.д.15).

Суд из объяснений истца, а также показаний свидетелей М. и Ю. установил, что ДД.ММ.ГГГГ Куличков М.О. прибыл в 9 час. 00 мин. к месту работы в офис ООО « Ответчик », расположенный по адресу: <адрес>, и не смог попасть на рабочее место по причине того, что имевшийся у М. ключ не подошёл к замку входной двери в офис, после чего, около 10 часов утра Куличков И.О., Ю. и заместитель генерального директора ООО « Ответчик » А. покинули офис и направились по домашним адресам. Это же обстоятельство подтверждается актом, составленным и ДД.ММ.ГГГГ и подписанным Куличковым М.О., А. , Ю. и М. (л.д. 114, 115).

Из объяснений Куличкова М.О., полученных в судебных заседаниях по данному делу, показаний свидетелей М. и Ю. , судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в отсутствии доступа на рабочее место в офис, расположенный в <адрес>, истец в офис по месту нахождения генерального директора ООО « Ответчик » ( <адрес>) с целью выяснения причин смены замка на входной двери не обращался, составленный акт о невозможности исполнения должностных обязанностей по месту работы генеральному директору ООО « Ответчик » не направлял, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, так как со слов А. узнал о том, что уволен с занимаемой должности (л.д. 205-206; 225-226). Истец не оспаривал доводов представителя ответчика о том, что имел доступ (пропуск) в офис ООО « Ответчик », расположенный по адресу <адрес>.

Наличие у истца пропуска в офис ООО « Ответчик », расположенный по адресу <адрес>, подтверждено содержанием письма генерального директора ООО « <данные изъяты>» - арендодателя помещения (л.д. 223)

Объяснение стороны по делу в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, являются одним из источников доказательств. Таким образом, суд, сопоставив объяснения истца с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей; актами об отсутствии Куличкова М.О. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными работодателем (л.д. 151, 181, 182, 183), правильно расценил объяснения истца как доказательство отсутствия последнего на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Составленное истцом заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с датой составления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185) обоснованно не было принято судом в качестве доказательства нарушения прав истца на увольнение по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, поскольку исходя из содержания части первой и пятой статьи 80 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, не вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) прекращать работу и обязан соблюдать правила трудового распорядка. На наличие у истца оснований к увольнению ранее определённого законом срока предупреждения - в связи невозможностью продолжения им работы по уважительным причинам (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства, то есть оснований к расторжению трудового договора в срок, указанный работником, Куличков М.О. в ходе судебного разбирательства по делу не ссылался.

Кроме того, как следует из свидетельских показаний Куличкова М.О., данных им Красногвардейскому районному суду г. Санкт-Петербурга в судебном заседании по делу № по иску А. к ООО « Ответчик », он (Куличков М.О.) написал заявление об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения им прогула (л.д. 163, 174).

Описью ценного письма подтверждается отправка истцом заявления об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187, 188).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания (увольнения) по отношению к истцу, является несостоятельным.

Судом исследовался акт, составленный работниками ООО « Ответчик » ДД.ММ.ГГГГ, о непредставлении Куличковым М.О. объяснений по поводу неявки на работу (л.д.179) и акт об отказе Куличкова М.О. от дачи объяснений, составленный генеральным директором ООО « Ответчик » ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180). Заявления о подложности данного документа, в соответствии со статьёй 186 ГПК РФ, истцом или его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сделано не было.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 364 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом при разрешении спора правильно сделан вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании законности приказа об увольнении, о применении последствий которого (пропуска срока) ответчиком было заявлено при рассмотрении дела (л.д. 116).

Доводы кассационной жалобы по поводу неправильности исчисления судом даты, с которой истцу стало известно об увольнении за прогул, являются ошибочными.

Судом обоснованно указано, что истец не мог не знать об основаниях произведённого работодателем увольнения позже ДД.ММ.ГГГГ, когда получил трудовую книжку с записью об увольнении.

Кроме того, отсутствие трудовой книжки не препятствовало обращению Куличкова М.О. в суд с заявлением об оспаривании увольнения и до её получения, поскольку в ответе прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, полученном Куличковым М.О., как указано в кассационной жалобе в начале июня 2010 года, последнему было сообщено о том, что он уволен за совершение прогула (л.д. 28).

В соответствии со статьёй 152 (ч. 6) ГПК РФ, пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение суда в части исчисления задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих исковых требований и возражений, а также доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года № 2-4117/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куличкова М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: