САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Кардашовой Т.Н. на решение Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-3095/10 по иску Кардашовой Т.Н. к ЗАО « Ответчик » о возмещении ущерба.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Егуновой О.Ю. (по доверенности), представителя ответчика - Берг А.В. (по доверенности), третьих лиц - Жиркова К.Г. и Шилова С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Кардашова Т.Н. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО « Ответчик » о взыскании ( сумма) руб., из которых, ( сумма) руб. – в возмещение вреда, причинённого повреждением имущества (автомобиля) в результате дорожно-транспортного происшествия, ( сумма) руб. убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ( сумма) руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного в суд иска Кардашова Т.Н. ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке образованном пересечением улиц <адрес> и <адрес> в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является ЗАО « Ответчик » и автомобиля «Субару Форестер», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жиркова К.Г.

По мнению истца, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «Хонда Аккорд» - Шилова С.Г., то ответственность по возмещению причиненного ей вреда повреждением автомобиля «Субару Форестер», собственником которого она является, должна быть возложена на владельца автомобиля «Хонда Аккорд» - ЗАО « Ответчик ».

Как следует из искового заявления, материальный ущерб, возникший у Кардашовой Т.Н. в результате ДТП, состоит из непокрытой страховой выплатой суммы восстановительного ремонта автомобиля - ( сумма) руб. и расходов по оплате проведения экспертизы.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года Кардашовой Т.Н. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кардашова Т.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Росгострах» в заседание судебной коллегии не явился, направил в ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В соответствии с части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки обстоятельств ДТП составленные Отделом ГИБДД <данные изъяты> по городу Санкт-Петербургу, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом районной инстанции, на основании представленных Отделом ГИБДД <данные изъяты> Санкт-Петербурга материалов проверки №, составленных ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на перекресте образованном пересечением улиц <адрес> и <адрес> в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шилова С.Г., и автомобиля марки «Субару Форестер» гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жиркова К.Г.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД <данные изъяты> РУВД майора милиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шилов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 мин., двигаясь на автомобиле марки «Хонда Аккорд» при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Субару Форестер», под управлением водителя Жиркова К.Г., завершающему движение через перекресток, тем самым нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД <данные изъяты> РУВД майора милиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Как указано в решении <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а доводы Шилова С.Г. по существу не исследовались ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, исключающей дальнейшее производство по делу.

Согласно отчёту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>», стоимостное выражение величины ущерба, связанного с необходимостью выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ по автомобилю «Субару Форестер» гос.рег.знак <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки составляет 202000 руб. ( л.д. 61).

Из пояснений Кардашовой Т.Н., а так же представленного в материалы гражданского дела акта №, в возмещение причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховщиком - ООО «РГС Северо-Запад», в которой была застрахована гражданская ответственность ЗАО « Ответчик », Кардашовой Т.Н. выплачено 120000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришёл к выводу об отсутствии в действиях водителя Шилова С.Г. нарушений Правил дорожного движения и как следствие - вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и как следствие - обязанности ЗАО « Ответчик » по возмещению ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда районной инстанции.

Так, согласно заключению эксперта ООО « <данные изъяты>», выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Жирков К.Г., управлявший автомобилем марки «Субару Форестер» гос.рег. знак <данные изъяты>, имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ч. 2, 10.2 Правил дорожного движения РФ; при этом действия водителя Шилова С.Г. не противоречили Правилам дорожного движения РФ, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие Шилов С.Г. не имел.

В заключении на основании масштабной схемы, составленной к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что до места столкновения автомобиль марки «Субару Форестер» преодолел расстояние равное 52,2 метра, а автомобиль «Хонда Аккорд» - 21,40 м.

Сопоставив время, затраченное автомобилями до места столкновения при условии равномерного движения автомобиля марки «Субару Форестер» с постоянной скоростью 62 км./ч и автомобиля марки «Хонда Аккорд» 10 км./ч., пришел к выводу, что при въезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «Хонда Аккорд» не успел бы преодолеть расстояние до места столкновения. Вероятнее всего, автомобиль «Субару Форестер» перед столкновением двигался на запрещающий сигнал светофора.

В заключении экспертом дана подробная оценка действиям водителя Жиркова К.Г. и водителя Шилова С.Н., выводы построены на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, а так же вешних повреждений, отраженных в материалах проверки и материалах гражданского дела, оснований не доверять данным выводам эксперта у суда районной инстанции оснований не имелось.

Кроме того, довод водителя Шилова С.Н. о том, что он начал движение на разрешающий (зелёный) сигнал светофора подтверждается письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты> Санкт-Петербурга <данные изъяты>, приобщенными к материалам проверки обстоятельств ДТП.

Таким образом, исходя из расчётов эксперта, если водителю автомобиля марки «Хонда Аккорд» для преодоления расстояния до места столкновения на перекрёстке необходимо было затратить 7,9 секунды, а водителю автомобиля «Субару Форестер» - 3 секунды (л.д. 141), то при условии нормального режима работы светофоров на перекрёстке обуславливающего, что на светофорах, регулирующих въезд на перекрёсток, не может быть включён разрешающий (зелёный) сигнал светофора на перекрёстных направлениях движения, следует, что водитель автомобиля «Субару Форестер» двигался (въезжал) на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу № 2-3095/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кардашовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: