Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2886 Судья: Ерунова Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «01» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5310/10 по кассационной жалобе Буренина А.А. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Якиманской Т.С. к Буренину А.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Якиманской Т.С., её представителя - Артеменко Д.В. (по доверенности), пояснения представителя Буренина А.А. - Модновой Е.А. (по доверенности) , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Якиманская Т.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бурениной А.А. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Буренину А.А., в котором в порядке раздела общего имущества, приобретённого в период брака и в соответствии с условиями соглашения, заключённого с ответчиком, просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры <адрес>, а ? долю - за её несовершеннолетней дочерью Бурениной А.А..

В обоснование заявленного иска Якиманская Т.С. ссылалась на то обстоятельство, что квартира, о признании прав собственности на которую заявлен иск, приобретена в период брака истца и ответчика и в силу закона – ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. При этом, по утверждению Якиманской Т.С., в соответствии с соглашением, заключённым между Якиманской Т.С. и Бурениным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, последний уступил право требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве квартиры в размере ? доли квартиры своей дочери – Бурениной А.А.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года иск Якиманской Т.С. удовлетворён в полном объеме заявленных требований. Этим же решением на Управление Федеральной регистрационной службу по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность по прекращению права собственности Буренина АА. на квартиру <адрес>.

В кассационной жалобе Буренин А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора между супругами (бывшими супругами) раздел их общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буренин А.А. и Якиманская Т.С. состояли в зарегистрированном в установленном законом порядке браке (л.д.10-11).

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 10 ДД.ММ.ГГГГ, признано право частной собственности Буренина АА. на квартиру <адрес>. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака истца и ответчика был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом строительстве жилого дома между Бурениным А.А. и ЗАО « <данные изъяты>», в соответствии с которым Буренин А.А. приобретал право на получение в собственность трехкомнатной квартиры <адрес> в объёме стоимости квартиры Бурениным А.А. в полном объеме были исполнены к ДД.ММ.ГГГГ (20-23).

Таким образом, денежные средства на оплату квартиры были внесены Бурениным А.А. в период брака с Якиманской Т. С., право собственности Буренина А.А. на основании решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2 <данные изъяты> зарегистрировано Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

До вынесения Невским районным судом г. Санкт-Петербурга решения по делу <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ между Бурениным А.А., с одной стороны, и Якиманской Т.С., с другой стороны, было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов в отношении вещных прав, возникших на основании исполнения договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Согласно условиям подписанного ДД.ММ.ГГГГ бывшими супругами соглашения, раздел общего имущества супругов - квартиры <адрес>, производился в соответствии с правилами статьи 38 Семейного кодекса РФ в равных долях. При этом, пунктом соглашения было установлено, что Буренин А.А. передает причитающуюся ему в результате раздела общего имущества супругов по данному соглашению долю в праве собственности на квартиру своей дочери Бурениной А.А. (л.д. 26).

Приходя к выводу об обоснованности заявленного иска Якиманской Т.С., суд сослался как на заключённое сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, так и на нотариально удостоверенное согласие Буренина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подтвердил своё намерение переуступить принадлежащее ему право требования по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Якиманской Т.С. и несовершеннолетней дочери Бурениной А. А. в равных долях (л.д. 42),

Между тем, право, возникшее у Якиманской Т.С. вследствие уступки Бурениным А.А. права требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть реализовано Якиманской Т.С. посредством предъявления данного соглашения, или основанного на нём иска к застройщику (стороны по договору участия в долевом строительстве квартиры), но не к самому лицу, совершившему уступку права.

Требования пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, Бурениным А.А. перед Якиманской Т.С. были выполнены, что подтверждается пунктом 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, Якиманская Т.С. участвуя в судебном разбирательстве по гражданскому делу <данные изъяты> Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в качестве третьего лица и имея документы, подтверждающие уступку Бурениным А.А. прав по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не заявила самостоятельных требований на предмет спора и, более того, поддержала заявленный последним иск.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым на основании договора долевого участия в строительстве признано право собственности Буренина А.А. на вновь созданный объект недвижимости, представленный истцом договор (соглашение) об уступке прав требований не мог являться основанием для удовлетворения иска.

Иск Якиманской Т.С. в части требования о признании за ней права общей долевой собственности в размере ? доли квартиры <адрес> могло быть удовлетворено судом в силу статей 34, 38 (пункты 1-3; 6) Семейного кодекса РФ с использованием тех условий соглашения, заключённого истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают на признание Бурениным А.А. прав Якиманской Т.С. на ? доли квартиры в качестве общего имущества, созданного в период брака.

Выводы суда, в соответствии с которыми были отвергнуты доводы Буренина А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, являются правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

До вынесения Невским районным судом г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ решения по делу <данные изъяты> Якиманская Т.С. не могла знать о нарушении её права в отношении квартиры, финансирование строительства которой производилось в период брака с Бурениным А.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части признания права общей долевой собственности несовершеннолетней Бурениной А.А. на квартиру подлежит отмене как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Якиманской Т.С. в интересах несовершеннолетней дочери требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года № 2-5310/10 в части признания права общей долевой собственности Бурениной А.А. в размере ? доли на квартиру <адрес> отменить. В удовлетворении иска Якиманской Т.С. в интересах несовершеннолетней Бурениной А.А. к Буренину А.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру отказать.

В остальной части Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года № 2-5310/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Буренина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: