САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-585/11 по кассационной жалобе Гуркиной Н.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 18 января 2011 года по иску Гуркиной Н.Н. к Юр. лицу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гуркина Н.Н. обратилась в суд с иском к Юр. лицу о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по июнь 2009 года за сверхурочную работу в сумме ... рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга Гуркиной Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Юр. лицу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. От Гуркиной в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что Гуркина Н.Н. была принята в Юр. лицо на должность (должность) 03.03.2009 и уволена с указанной должности по собственному желанию 03.03.2010.

Обосновывая иск, Гуркина ссылалась на то, что работодатель недоплатил ей заработную плату за период с марта по июнь 2009 года.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд.

Гуркина, не соглашаясь с заявлением стороны ответчика, полагала, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку ранее она обращалась в Государственную инспекцию труда по вопросу выплаты заработной платы не в полном объёме.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском о защите своего права, суд, установив, что на момент обращения Гуркиной с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора трёхмесячный срок на его предъявление истёк, пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истицей этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ.

Так в судебном заседании 18.01.2011 истица пояснила, что она знала о начислении ей заработной платы без учёта сверхурочной работы при получении заработной платы в период с марта по июнь 2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», правомерно исходил из того, что Гуркиной не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно препятствовавших её обращению в суд с требованием о выплате задолженности по заработной плате в установленный законом срок.

Ссылка истицы в судебном заседании 18.01.2011 на то, что срок обращения в суд ею не пропущен ввиду обращения в Государственную инспекцию труда в городе Санкт – Петербурге по вопросу выплаты заработной платы не в полном объёме, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как о нарушении своих трудовых права Гуркина узнала в марте-июне 2009 года, ответ на заявление, поданное Гуркиной 08.06.2010 в Федеральную службу по труду и занятости, был дан ей 07.07.2010, в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по июнь 2009 года истица обратилась 15.11.2010.

Довод истицы о том, что она обращалась к работодателю с требованием выплатить заработную плату в полном объёме и работодатель ей давал обещание удовлетворить это требование, не является основанием для признания срока обращения в суд непропущенным, поскольку не относится к тем обстоятельствам, которые прерывают срок обращения в суд. Истицей не представлено доказательств признания ответчиком правомерности ее требований до предъявления иска в суд.

Других обстоятельств, препятствовавших Гуркиной обратиться в суд с требованием о выплате задолженности по заработной плате в установленный законом срок, ею не сообщено. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истица не заявляла и доказательства наличия уважительных причин для его пропуска не представила.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 6 статьи 152 ГПК РФ истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате Гуркиной пропущен и основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с отсутствием в нём подписи судьи, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены судебного постановления как не соответствующий действительности.

Таким образом, решение суда отвечает требования закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –