Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3711/2011 Судья: Ильинская Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года гражданское дело № 2-160/10 по кассационной жалобе Антоновой Т.Н., Курициной В.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Антоновой Т.Н., Курициной В.М. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Антоновой Т.Н. и Курицыной В.М – Шутовой Э.Н., действующей на основании доверенности от 01.09.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Т.Н. и Курицына В.М обратились в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1380 кв.м., расположенный по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Курицына В.М. является собственником ? доли жилого дома по <адрес>, с сараем, расположенного на земельном участке площадью 1 169 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.1992 года. Антонова Т.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.1991 года. Истцы обратились в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 380 кв.м., на котором расположены принадлежащие истцам объекты недвижимости, однако, Администрацией Выборгского района было отказано в приватизации указанного земельного участка, поскольку он разделен существующим проездом и состоит из двух участков площадью 801 кв.м. и 579кв.м., в связи с чем, невозможно формирование единого земельного участка площадью 1380 кв.м.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его неправильным.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз.2 п.1 данной статьи Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что жилой дом, сособственниками которого в порядке наследования являются истцы, до 13 ноября 1990 года принадлежал К. и располагался на земельном участке площадью 624 кв.м.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от 10.01.1991 года, площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляет по документам -624 кв.м., фактически -1163 кв.м. при этом из плана земельного участка видно, что он разделен проездом.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Судом правильно установлено, что спорный земельный участок, размером 1 380 кв.м. не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приватизации.

В силу пункта 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденного Распоряжением 2732-ра, если разница между фактической площадью участка, установленной в результате проведения работ по межеванию, и площадью, указанной в правоустанавливающих документах, составляет более 10 процентов, Администрация района вправе принять решение о формировании единого участка, включающего в себя часть, превышающую площадь, указанную в правоустанавливающих документах, и о передаче в собственность данного земельного участка, на основании представленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга документов и при условии согласования данного вопроса с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Из материалов дела следует, что в своем заключении от 29.06.2007 года № 1-4-20920/5 КГА Правительства Санкт-Петербурга не согласовал формирование единого земельного участка площадью 1 380 кв.м, состоящего из двух земельных участков площадью 801 кв. м. и 579 кв. м.

Заключением КГА Правительства Санкт-Петербурга от 09.10.2009 года № 1-1-59054/5 согласовано формирование земельного участка площадью 801 кв. м. в ориентировочных границах согласно прилагаемой к заключению схеме.

С учетом отрицательного заключения КГА оснований для передачи из государственной собственности в собственность истца земельного участка в испрашиваемых границах отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения принятого судом 1 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Т.Н., Курициной В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: