Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3576/2011 Судья: Тумашевич Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело № 2-243/11 по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – Холодковой Ю.А., представителя прокуратуры Санкт-Петербурга – Мазиной О.Н.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) к Н. о возмещении ущерба в размере 2294000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2007 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования С. к Минфину, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации вреда, причиненного незаконными действиями следователя Н. по не возврату изъятых вещей по уголовному делу; с Минфина взыскано в пользу С. 2294000 рублей; из указанного решения суда следует, что действия следователя прокуратуры Н. признаны незаконными; 14.10.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Н. в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскано 27832,83 рубля, а также государственная пошлина в доход государства в размере 1034,98 рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационном представлении истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Минфина в кассационной жалобе просит изменить указанное решение суда и взыскать с истца в возмещение ущерба 2294000 рублей и государственную пошлину в размере 19670 рублей.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2007 года по гражданскому делу № постановлено взыскать с Минфина в пользу С. 2294000 рублей за счет казны Российской Федерации, в иске к Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2008 года указанное решение оставлено без изменения. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2008 года отказано в передаче надзорной жалобы прокурора Санкт-Петербурга для рассмотрения надзорной инстанции. 12.10.2009 года исполнительный лист исполнен в полном объеме. 14.10.2009 года постановлением следователя следственного отдела по <...> району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что ответчик передал гражданину Ш. ключи и документы на автомобиль БМВ, принадлежащий С.С., обстоятельства смерти которого были предметом расследования по уголовному делу. В действиях ответчика содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (халатность). Ответчик ознакомлен с указанным постановлением, не согласен с ним, но не обжаловал. Из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 пункт «б» УК РФ в отношении Ш., установлено, что последний в ноябре 2002 года на основании генеральной доверенности, выданной на его имя от имени С.С., получил от следователя прокуратуры <...> района документы и ключи от автомобиля БМВ, г.р.з. С314РВ78, принадлежащего С.С., после чего забрал указанный автомобиль со стоянки, а в декабре 2002 года указанный автомобиль был приобретен П., проживающим в городе Москва.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения суда от 06.11.2007 года следует, что ответчик не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, районный суд обоснованно счел, что обстоятельства установленные данным решением суда подлежат доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, ответчик оспаривает факт причинения вреда и полагает, что в подтверждение тому доказательств не представлено, равно как и доказательств обосновывающих размер ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик передал ключи и документы от автомобиля лицу, не имеющему соответствующих полномочий, поскольку в связи со смертью С.С. действие доверенности прекратилось, вследствие чего был причинен ущерб С. – матери С.С., лишившейся части имущества, входящего в наследственную массу.

Решением суда от 06.11.2007 года С. возмещены убытки, связанные с утратой имущества за счет казны Российской Федерации в размере 2294000 рублей. Ответчиком обоснованность указанного решения суда не оспаривалась. Материалы уголовного дела содержат справку-счет от 17.12.2002 года, подтверждающую цену приобретения автомобиля П.

Заявляя требования о взыскании денежной суммы с ответчика в порядке регресса истец основывал свою позицию на положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающих что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае если иной размер не предусмотрен законом.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований применения положений ч. 3 ст. 1081 ГК РФ для разрешения настоящего спора не имеется, поскольку вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение вреда, не установлена вступившим в законную силу приговором суда, а само возмещение ущерба не вытекает из действий, предусмотренных ч.1 ст. 1070 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика, послужившие основанием предъявления настоящего иска, связаны с непосредственным исполнением им должностных обязанностей, вследствие чего подлежат применению положения трудового законодательства.

В силу того, что положениями Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрена безусловная обязанность работника прокуратуры возместить в полном объеме вред, причиненный им при исполнении служебных обязанностей, то разрешение вопроса о размере ответственности надлежит производить в соответствии с нормами Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52, по общему правилу ст. 238 ТК РФ рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда нормами ТК РФ установлены иные пределы материальной ответственности. Если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещен предприятие, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб.

Учитывая вышеизложенное, а также особый характер деятельности работников прокуратуры, предполагающий возможность установления им определенных требований и ограничений в связи с особенностями прохождения службы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в счет причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика, который в соответствии со справкой от 13.12.2010 года составляет 27832,83 рубля. Данные доводы согласуются и с указаниями, содержащимися в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2010 г., которым отменено предыдущее решение по настоящему делу.

Государственная пошлина в доход государства взыскана судом в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что вред, причиненный действиями ответчика, возмещен не органом прокуратуры, а Минфином, кроме того, необоснованно ограничил материальную ответственность ответчика пределами, установленными положениями ст. 241 ТК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение имущественного вреда, не установлена вступившим в законную силу приговором суда, вследствие чего возмещение ущерба не связано с действиями, указанными в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, соответственно, применимые к настоящему спору положения ч. 1 ст. 1081 ГК РФ правомерно рассмотрены судом во взаимосвязи с нормами Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом того, что стороны по делу не оспаривали, что спорные правоотношения связаны с исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, при том что материалами дела не подтвержден факт умысла ответчика при совершении действий, повлекших причинение вреда. При таком положении не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы Минфина о неверном применении судом первой инстанции положений ч.1 ст. 1081 ГК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что районный суд в своем решении необоснованно указал, что ответчик не был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении иска С. к Генеральной прокуратуре и прокуратуре Санкт-Петербурга, а последними фактически были представлены его интересы, поскольку из решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2007 года не следует, что иск был предъявлен именно к должностному лицу органа прокуратуры, а представитель ответчиков представлял также интересы Н. Таким образом, стороны не были лишены возможности заявить о привлечении ответчика по настоящему делу в качестве третьего лица, а поскольку этого не произошло, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, установленные решением суда от 06.11.2007 года обстоятельства, подлежат доказыванию в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ввиду того, что ответчик оспаривает факт причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи