Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2887 Судья: Каримова Н.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «01» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3709/10 по кассационной жалобе Михайловой И.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Михайловой И.С. к Гаражному кооперативу « Ответчик » о включении пая в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в здании гаража-стоянки для автомобилей, возложении обязанности принять в члены кооператива и предоставить место-стоянку в здании гаража-стоянки.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Михайловой И.С. - Третьяковой Т.В. (по доверенности), представителя гаражного кооператива « Ответчик » - Бакланова И.В. (выписка из решения конференции кооператива), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Михайлова И.С. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к гаражному кооперативу « Ответчик », в котором просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти В. пай, выплаченный наследодателем за место-стоянку в названном гаражном кооперативе «Невский», признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю гаража-стоянки (здание), соответствующую размеру пая и возложить на правление Гаражного кооператива обязанность принять истца в члены кооператива с предоставлением места-стоянки за №, которым при жизни пользовался В.

В обоснование поданного в суд иска Михайлова И.С. ссылалась на то обстоятельство, что является наследником по завещанию имущества В. , однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде места-стоянки № в коллективном многоэтажном гараже-стоянке « Ответчик » в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указываемое Михайловой И.С. имущество.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному делу истец в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, дополнила иск требованием о включении места-стоянки № в причитающуюся ей долю здания гаражного кооператива, о праве собственности на которую в порядке наследования по завещанию был первоначально заявлен иск (л.д.11-112).

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года пай в размере <данные изъяты>., внесённый в Гаражный кооператив « Ответчик », расположенный по адресу: <адрес>, наследодателем В. , умершим ДД.ММ.ГГГГ включён в состав наследственного имущества (наследственную массу). В удовлетворении остальной части иска Михайловой И.С. решением суда отказано.

В кассационной жалобе Михайлова И.С. не согласилась с выводами суда в части требований в удовлетворении которых истцу отказано, просила решение в указанной части отменить и вынести новое решение.

В заседание судебной коллегии нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Зайцева И.А. не явилась, направила в суд заявления о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. составил завещание, которым всё имущество, в том числе квартиру <адрес> завещал Михайловой И.С. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ В. умер (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова И.С. обратилась к Зайцевой И.А. нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В. .

ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса Михайловой И.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ В. на место-стоянку в коллективном многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <адрес>, кооператив по строительству и эксплуатации гаража « Ответчик », место- стоянка №, Михайловой И.С. отказано (л.д. 16). Как следует из постановления нотариуса, основанием к отказу в совершении данного нотариального действия послужило отсутствие документов, подтверждающих право собственности В. на имущество в виде места-стоянки в коллективном многоэтажном гараже.

В силу части 1 статьи 1177 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Этой же нормой право установлено, что наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива и ему не может быть отказано в приёме в члены кооператива.

Поскольку В. при жизни в полном объеме был внесен паевой взнос, В. являлся членом кооператива, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о включении пая в состав наследства, открывшегося после смерти В.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об отказе Михайловой И.С. в требовании о возложении на Гаражный кооператив « Ответчик » обязанности по принятию в члены названного кооператива.

Заявление Михайловой И.С. о вступлении в гаражный кооператив « Ответчик » было рассмотрено на заседании правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 7, 114). Как следует из протокола заседания правления гаражного кооператива « Ответчик », причиной отказа Михайловой И.С. послужило отсутствие у последней правоустанавливающего документа (свидетельства о праве на наследство по завещанию).

Из наследственного дела, копии документов которого были представлены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Зайцевой И.А. по запросу суда, видно, что свидетельства о праве на наследство по завещанию (по видам наследственного имущества) были выданы Михайловой И.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-82), а затем – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что принятое правлением кооператива «Невский» решение об отказе в принятии Михайловой И.С. в члены кооператива является правильным, поскольку само по себе наличие у гражданина завещания не свидетельствует о принятии им наследства.

Однако, Михайлова И.С. в поданном в суд иске на разрешение суда не ставила вопрос о законности принятого правлением гаражного кооператива « Ответчик » решения об отказе в приёме её в члены кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Право наследника имущества члена кооператива быть принятым в члены соответствующего кооператива прямо установлено законом (п.1 ст. 1177 ГК РФ), доказательства принятия Михайловой И.С. наследства, открывшегося после смерти В. у суда имелись, в связи с чем, приходя к выводу о законности требований истца о включении пая В. в состав наследственного имущества, наследуемого Михайловой И.С. по завещанию, суд не имел оснований отказывать истцу и в удовлетворении его требования о приёме в члены гаражного кооператива.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции спорных правоотношений по поводу приёма Михайловой И.С. в члены гаражного кооператива « Ответчик » неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Разрешая заявленный Михайловой И.С. иск в части требований о признании права на <данные изъяты> долю пятиэтажного здания гаража-стоянки для автомобилей в доме <адрес>, принадлежащего гаражному кооперативу « Ответчик », с включением в эту долю места-стоянки №, суд первой инстанции правильно указал, что размер доли члена гаражного кооператива в праве собственности на имущество гаражного кооператива, а также порядок определения такой доли Уставом кооператива или иным соглашением членов кооператива не установлен.

Согласно пункту 1.4 Устава гаражного кооператива « Ответчик », в редакции ДД.ММ.ГГГГ, кооператив на праве частной собственности владеет гаражом-стоянкой, сооружениями, возведёнными кооперативом на его территории, а также оборудованием, находящимся в гараже-стоянке и на его территории (л.д.115-116).

Пунктом 1.8.2 Устава гаражного кооператива « Ответчик », установлено, что долевая собственность (пай) членов кооператива определяется стоимостью всего имущества кооператива, поделённой на число его членов.

Таким образом, определение истцом размера принадлежащей ей по завещанию доли в праве общей собственности на имущество кооператива, не соответствует положениям Устава кооператива.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право общей долевой собственности В. в размере <данные изъяты> доли на имущество гаражного кооператива « Ответчик », в том числе здание гаража-стоянки, органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было, что подтверждается соответствующей справкой Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 168), в связи с чем, признание за Михайловой И.С. права на долю в имуществе кооператива в указываемом истцом размере, в порядке наследования по завещанию невозможно.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Михайловой И.С. о предоставлении ей в пользование места-стоянки № является правильным.

Право пользования местом-стоянкой №, принадлежавшее члену кооператива В. на основании выданного ему ДД.ММ.ГГГГ правлением гаражно-строительного кооператива « Ответчик » ордера (л.д.8), прекратилось его ( В. ) смертью.

Вопрос о выделении Михайловой И.С. места-стоянки в здании гаража в соответствии с пунктом 4.6.12 Устава гаражного кооператива « Ответчик » должно быть принято Правлением кооператива, после решения вопроса о принятии истца в члены кооператива.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу № 2-3709/10 в части отказа в удовлетворении требования о принятии Михайловой И.С. в члены гаражного кооператива « Ответчик » отменить. Обязать гаражный кооператив « Ответчик » принять Михайлову И.С. в члены названого кооператива.

В остальной части решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу № 2-3709/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: