САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года гражданское дело № 2- 1005/11 по кассационной жалобе Шелехова С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску Шелехова С.В. к Жилищно-строительному кооперативу № об обязании предоставить доступ к документам,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года частично удовлетворены требования Шелехова С.В. к ЖСК №. На ответчика возложена обязанность предоставить Шелехову С.В. возможность копирования следующих документов: отчета ревизионной комиссии за 2009 год; акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК № за 2009 год; отчета правления ЖСК № по итогам работы в 2009 году; решения общего собрания ЖСК № от 25.04.2010 года; протокола общего собрания ЖСК № от 25.04.2010 года; штатного расписания ЖСК № за 2009 и 2010 годы. В удовлетворении требований об изготовлении копий указанных документов за счет ЖСК № истцу отказано.

Одновременно с ЖСК № в пользу Шелехова С.В. взысканы расходы по госпошлине в размере-200 рублей и на оплату юридических услуг в размере-200 рублей.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату помощи представителя и о возмещении истцу указанных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в пределах заявленных доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что заявленные Шелеховым С.В. требования, направленные на предоставление истцу возможности получить копии запрашиваемых им документов судом удовлетворены не в полном объеме, поскольку обязанность по копированию данных документов с целью предоставления их Шелехову С.В. на ответчика не возложена.

При этом, Шелеховым С.В. в связи с рассмотрением настоящего дела 12.01. 2011 года было заключено соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи и 14.01. 2011 года понесены расходы, связанные с заключением данного соглашения в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Как следует из материалов дела, представитель истца в рамках исполнения данного договора участвовал в одном судебном заседании от 18.01. 2011 г., в котором исковые требования были частично удовлетворены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что понесенные истцом расходы по оплате помощи адвоката в силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ не могли быть удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, снижение размера данных расходов до 200 рублей, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку заявленные истцом требования в части предоставления доступа к информации суд посчитал подлежащими судебной защите, отказав только в части возложения на ответчика обязанности по изготовлению ксерокопий определенных документов, а доказательства чрезмерного характера понесенных истцом расходов по оплате помощи представителя в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что возмещенные истцу расходы по оплате помощи адвоката по своему размеру не достигают даже размера оплаты за счет средств бюджета труда адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, либо в качестве представителя, назначаемого судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, определяемого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N400. Такое произвольное снижение размера затрат, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного права, не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, в связи с чем решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в обжалуемой части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 4000 рублей, что согласуется с объемом удовлетворенных исковых требований и объемом участия представителя в рассмотрении дела.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года в части взыскания расходов по оплате помощи представителя изменить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № в пользу Шелехова С.В. расходы на оплату помощи представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи