Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3822/2011 Судья: Исаева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года гражданское дело № 2-338/11 по кассационной жалобе Елагина Р.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по иску Елагина Р.Л. к ОАО, Хандееву А.А. о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Елагина Р.Л.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елагин Р.Л. обратился в суд с иском к ОАО (далее - Банк), Хандееву А.А. о признании договора поручительства № от 23.03.2004 года прекращенным с 28.12.2005 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16.08.2007 года Банк обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки; 23.03.2004 года между Банком и Хандеевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> 2004 года выпуска со сроком выплаты до 10.03.2007 года включительно; в обеспечение своих обязательств перед банком заемщик передал в залог указанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей на основании договора залога № от 23.03.2004 года, в соответствии с условиями которого заемщик не вправе передавать предмет залога в залог без предварительного согласия Банка; кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и истцом был заключен договор поручительства № от 23.03.2004 года; 28.12.2005 года ответчик заключил с Банк 2 кредитный договор № на сумму <данные изъяты> долларов США сроком до 28.12.2010 года, передав в обеспечение исполнения обязательств в залог указанный автомобиль на основании договора залога № от 28.12.2005 года, а также передал оригинал паспорта транспортного средства; решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2007 года в пользу Банк 2 с Хандеева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; истец полагает договор поручительства с Банком прекращенным на основании ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в нарушение п. 8.3 кредитного договора от 23.03.2004 года Банком и заемщиком внесены изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения без письменного уведомления и письменного согласия поручителя в нарушение п. 2.7 договора поручительства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2004 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в письменной форме для приобретения заемщиком автомобиля в ООО В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога транспортного средства № от 23.03.2004 года и договор поручительства № от 23.03.2004 года, заключенный между Банком и истцом. По условиям п. 1.1 договора поручительства истец обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора: сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита до 10.03.2007 года включительно, ставка в размере 20% годовых, порядок возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком, проценты за пользование кредитом за последний процентный период уплачиваются одновременно с возвратом кредита, неустойка в размере 0.12% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, целевое назначение кредита. 21.02.2007 года Банк обратился в Приморский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Хандееву А.А., Елагину Р.Л., К. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2010 года производство по указанному иску приостановлено до рассмотрения настоящего спора. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2007 года, вступившим в законную силу 26.06.2007 года удовлетворены требования Банк 2 о взыскании солидарно с Хандеева А.А., К., Г. задолженности по кредитному договору № от 28.12.2005 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, на момент рассмотрения настоящего спора в суде обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд первой инстанции справедливо указал в своем решении, что залог и поручительство являются способами обеспечения обязательств, не исключающими иные способы, в связи с чем, передача заемщиком предмета залога в последующий залог по иному кредитному договору не влечет изменения обязательств по первоначальному кредитному договору и не прекращает обязательств по договору поручительства.

Пунктом 2.7 договора поручительства предусмотрено, что все поправки и изменения условий кредитного договора за исключением тех, что связаны с досрочным погашением кредита и изменением порядка погашения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя. Если изменения в кредитный договор, влекущие увеличение ответственности поручителя, были внесены без его согласия, объем ответственности поручителя остается прежним и не влечет за собой прекращения обязательств поручителя.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения ответчиками изменений в кредитный договор, влекущих увеличение ответственности поручителя.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено двумя способами, а передача ответчиком автомобиля в залог для обеспечения обязательств по иному кредитному договору не освобождает истца от исполнения условий договора поручительства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал обстоятельства нарушения заемщиком условий п.5.3 кредитного договора об обязанности не передавать в залог имущество третьим лицам и не получать иных кредитов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные действия заемщик обязан согласовывать с Банком, который, в свою очередь, не заявлял о нарушении заемщиком данных условий кредитного договора, данные обстоятельства могут являться предметом самостоятельного спора. Таким образом, из толкования условий кредитного договора в совокупности с условиями договора поручительства следует, что истец фактически сам не должен обеспечивать соблюдение заемщиком этих условий.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства получения ответчиком паспорта транспортного средства, состав комплекта документов предоставленных Банку для оформления договора залога, добросовестность Банк 2 при принятии в залог автомобиля, поскольку данные обстоятельства не влекут за собой изменение условий кредитного договора и соответственно не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что Банк, зная о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, не применил процедуру обращения взыскания на заложенный автомобиль, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что Банк реализовал свое право кредитора, обратившись в суд за взысканием кредитной задолженности с обращением взыскания на автомобиль, при всем том, что условиями кредитного договора и договора залога не предусмотрены конкретные сроки, по истечении которых в случае нарушения заемщиком обязательств, Банку надлежит применить процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

Не является основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что суд указал в решении, что ответчик Хандеев А.А. явился в судебное заседание, хотя ответчик в нем не присутствовал, поскольку из протокола судебного заседания, а также непосредственно из решения суда следует, что в судебном заседании обсуждалась возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика. Таким образом, указание в решении суда о присутствии в судебном заседании ответчика следует расценивать как описку, которая не является основанием для отмены решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Елагина Р.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи