Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3809/2011 Судья: Исаева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года гражданское дело № 2-197/11 по кассационной жалобе Трошкова А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску Трошкова А.А. к ЗАО, ООО о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Трошкова А.А. - Крюкова А.М., объяснения представителя ЗАО - Фисенко М.А., объяснения представителя ООО - Алябьева В.Б.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трошков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО, ООО и уточнив исковые требования просил признать недействительными сделки между ним и ответчиками, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчиков задолженность по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, взыскать солидарно судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.07.2008 года между ним и ЗАО был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в много квартирном доме по адресу: <адрес>; по условиям указанного договора расчеты должны были производиться посредством приобретения у ООО простых беспроцентных векселей, которые по договору хранения были переданы в ЗАО; в дальнейшем между сторонами был заключен ряд соглашений о расторжении ранее заключенных договоров и возврате истцу уплаченных денежных сумм. Истец полагал, что фактически заключенные договоры являлись притворными, прикрывавшими договор долевого участия в строительстве жилого дома, в связи с чем просил признать их недействительными и применить последствия их недействительности, в дальнейшем также указав, что все совершенные сделки ничтожны в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречат требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2008 года между истцом и ЗАО был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого стороны в будущем обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный предварительный договор содержит все существенные условия основного договора, в том числе условия о сроке и порядке расчетов – в течение трех дней с моментов подписания основного договора. 30.07.2008 года между истцом и ООО заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США, что составило <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором займа ООО истцу в погашение заемных средств были переданы простые беспроцентные векселя на сумму <данные изъяты> рублей со сроком предъявления не ранее 01.12.2010 года. 30.07.2008 года между истцом и ЗАО был заключен договор хранения №, по которому оплаченные векселя поступили на хранение ответчику. 22.12.2008 года истец обратился к ЗАО с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств. Впоследствии между сторонами были подписаны соглашения от 06.02.2009 года о расторжении договора займа и досрочном погашении векселей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки притворной необходимо, чтобы, намерение прикрыть другую сделку было у обоих участников сделки.

Судом первой инстанции установлено, что истец имел намерение приобрести квартиру у ЗАО, денежные средства были переданы ООО на основании простых векселей. ЗАО не привлекало денежные средства истца для строительства много квартирного дома ввиду того, что денежные средства передавались истцом в иную организацию - ООО. Отношения по предварительному договору, договору займа прекратились сторонами 06.02.2009 года без каких-либо претензий друг к другу.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие намерения со стороны ЗАО заключить с истцом договор долевого участия в строительстве, а также наличие намерений со стороны ООО заключить сделки с истцом, прикрывающие договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ООО не являлось застройщиком ввиду того, что разрешение на строительство многоквартирного дома выдано ЗАО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделок, заключенных истцом с ООО, как прикрывающих договор участия в долевом строительстве не имеется.

В силу положений ст. 807 ГК РФ переданные истцом денежные средства являлись собственностью ООО и расходовались ответчиком согласно уставным целям.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Подписав соглашение о досрочном погашении векселей с ООО, истец согласился на досрочное погашение векселей с указанием сумм, сроков и порядка погашения, включая удержание сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумма в порядке досрочного погашения векселей в размере <данные изъяты> рублей выплачена ООО истцу полностью, что истец не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возврата удержанных ООО денежных средств.

При таком положении, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов у районного суда также не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи