САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011г. гражданское дело № 2-8496/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Ксенофонтова С.А. к Байданову А.Ф. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Ксенофонтова С.А. - Белова С.А.; ответчика Байданова А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов С.А. обратился в суд с иском к Байданову А.Ф. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.11.2006 г., по условиям которого ответчик обязался не позднее 14.11.2007 г. вернуть переданные ему <данные изъяты> руб. с выплатой 24% годовых, однако до настоящего времени обязательство не исполнил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с Байданова А.Ф. в пользу Ксенофонтова С.А. взыскана сумма основного долга <данные изъяты> рублей, договорные проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Байданов А.Ф. не согласен с решением суда в части взыскания договорных процентов за период после окончания действия договора, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

14.11.2006 года стороны заключили нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому ответчик получил от истца деньги в размере <данные изъяты> рублей, обязался вернуть не позднее 14.11.2007 г. с уплатой процентов из расчета 24% годовых от суммы займа.

Получение ответчиком денежных средств по договору им не оспаривается.

В соответствии со статьей 807, ч.1 ст. 809 ГК РФ суд правомерно признал правоотношения сторон заемными и на этом основании удовлетворил исковые требования Ксенофонтова С.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, за весь период пользования денежными средствами с 14.11.2007 г. по день вынесения решения судом.

Довод кассационной жалобы о том, что к периоду после 14.11.2007 г. следует применять только положения ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, несостоятельны, основаны на неправильном толковании гражданского законодательства.

В соответствии с разъяснениями п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер заявленных истцом процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции указал, что размер процентов, рассчитанный истцом в размере <данные изъяты> руб., завышен и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обосновано уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что он вернул денежные средства, полученные по договору займа, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, отвечающих требованиям допустимости, и подтверждающих факт возврата займа, не представлено.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что между ним и истцом имелись иные денежные отношения, а не отношения займа, так как они не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы об отсутствии документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины при подаче иска, опровергается имеющемся в материалах дела чеком-ордером на сумму <данные изъяты> руб. о перечислении денежных средств в бюджет РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу через МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, и одновременно не влияет на законность выводов суда по существу спора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в его отсутствие в предварительном судебном заседании, не свидетельствуют о том, что при разрешении спора судом были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, в результате которых судом было постановлено по существу неправильное решение.

Из материалов дела следует, что 08.12.2010 г. судья в ходе предварительного судебного заседания, признав дело достаточно подготовленным, постановил определение о назначении судебного заседания на 23.12.2010 г. Ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела 23.12.2010 г.

Таким образом, право ответчика на участие в деле и представление доказательств нарушено не было. В этой связи являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 153 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: