Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4061/2011 Судья: Мелешко Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года гражданское дело № 2-498/10 по кассационным жалобам на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Федоровой Н.Н., Ковалева И.М., Резниченко Т.С., Гречуха Г.Б., Гагариновой В.М., Симбирцевой Н.Б., Ивановой И.А., Ананньева А.О., Морозовой В.Ю. к ООО «Строительное управление-308-Девелопмент», ООО «Зеленый Город», ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» о запрете дальнейшего строительства и ввода в эксплуатацию гостиничного комплекса, признании строения самовольной постройкой, обязании произвести его снос, обязании произвести необходимые работы по усилению фундамента и несущих конструкций дома, обязании произвести ремонт на лестничных площадках, а также по иску Ковалева И.М., Резниченко Т.С., Симбирцевой Н.Б., Ивановой И.А. к ООО «Строительное управление-308-Девелопмент», ООО «Зеленый Город», ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» об обязании произвести ремонт в квартирах.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы, проживающие в доме <адрес> первоначально обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительное управление-308-Девелопмент» о запрете дальнейшего строительства гостиничного комплекса, которое ведется в непосредственной близости от их дома, и ввода здания в эксплуатацию, о признании незаконченного строения гостиницы самовольной постройкой, обязании произвести его снос. В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что ответчик, являющийся застройщиком гостиничного комплекса, начал в 2007 года строительство с нарушением строительных норм и правил без получения разрешения на строительство и без надлежащего оформления прав на земельный участок. Вследствие ведения строительства гостиничного комплекса в доме № появились трещины на брандмауэрной стене дома и в квартирах жильцов, трещины на стенах и в полу лестничной площадки, на фасаде дома, фундамент и несущая стена дома стали давать осадку, прирост которой превысил допустимую величину, однако ответчик не выполнил мероприятия по усилению фундамента и несущих конструкций дома истцов. 14.08.2008г. строительство гостиничного комплекса было приостановлено и осадка фундамента прекратилась, однако трещины на фасаде дома № продолжают раскрываться. Истцы полагали, что заключение государственной экспертизы ответчиком получено с нарушением требований ст.ст. 47 и 49 Градостроительного кодекса РФ и пп. «д» п. 2 постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 г., поскольку до начала строительной деятельности не были проведены соответствующие инженерные изыскания, не получено геотехническое обоснование проекта, заключение государственной экспертизы не является сводным. Также истцы полагали, что строительство гостиницы осуществлялось с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку между зданиями нет необходимого противопожарного разрыва.

В дальнейшем иск был дополнен требованиями об обязании ответчика провести необходимые работы по усилению фундамента и несущих конструкций дома, а также произвести ремонт в квартирах № а также на лестничных площадках . Кроме того, по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Зеленый Город»№- инвестор строительства гостиничного комплекса и ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» - генеральный подрядчик данного строительства.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» выполнить по специально разработанному проекту ремонтно-восстановительные мероприятия по увеличению жесткости стен здания дома <адрес>, усилению простенков, заполнению трещин методом инъекции, заделку трещин на лестничных клетках.

С ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» в пользу Резниченко Т.С. взысканы судебные расходы в сумме 100 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица Федорова Н.Н. просит решение суда отменить, как необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, полагая, что выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд необоснованно вышел за пределы заявленного иска.

В заседание судебной коллегии Федорова Н.Н. не явилась, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого данная истица извещена надлежащим образом .

Судебная коллегия, проверив материалы дела, в том числе материалы надзорного производства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, направленных на безусловный запрет окончания строительства гостиничного комплекса по <адрес> и снос возведенного к моменту разрешения спора строения в 12 этажей, суд правильно применил положения ст. 222 ГК РФ и ст. 1065 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, дающие основания признать незавершенное строительством здание гостиничного комплекса самовольной постройкой, а также свидетельствующие о невозможности предотвратить угрозу разрушения дома истцов иначе, как путем сноса указанного строения, истцами не доказаны и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, отвод земельного участка под строительство гостиничного комплекса был произведен на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № от 10.02.2004 г., законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда от 26.02. 2007 года по делу №, отказавшим ряду граждан, в том числе истице Федоровой Н.Н. в удовлетворении заявления о признании данного Постановления недействительным.

В соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях № от 11.03.2004 г. КУГИ Санкт-Петербурга предоставило ЗАО «Строительное Управление № 308» во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по <адрес> лот. № <адрес>, площадью *** кв.м, кадастровый №, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиничного комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта. Срок действия договора до 10.12.2005 г. . Решением инвестиционно-тендерной комиссии № от 09.12.2003 г. установлено право ЗАО «Строительное Управление № 308» на аренду земельного участка на период строительства объекта инвестирования с его пролонгацией на 49 лет при выполнении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Дополнительным соглашением к договору от 15.03.2006 г. срок действия договора аренды продлен до 31.12.2006 г., соглашение зарегистрировано в Главном управлении ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.06.2006 г. В соответствии с договором уступки требования № от 10.11.2005 г., ЗАО «Строительное Управление № 308» передало ООО «Строительное управление-308-Девелопмент» свои права по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № от 11.03.2004 г. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от 02.02.2006 г. внесены изменения в инвестиционные условия по предоставлению земельного участка и строительству гостиничного комплекса и допущена замена стороны в обязательстве ЗАО «Строительное Управление № 308» на ООО «Строительное управление-308-Девелопмент». В последующем дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка ООО «Строительное управление-308-Девелопмент» был продлен срок действия договора аренды по 31.12.2009 г. По сведениям Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано обременение права на земельный участок площадью *** кв.м по <адрес>, лот № <адрес> в виде аренды земельного участка, сроком с 02.05.2004 г. по 31.12.2009 г., правами арендатора- ООО «Строительное управление-308-Девелопмент». На основании распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга № от 21.01.2010г. ООО «Строительное управление-308-Девелопмент» продлен срок реализации инвестиционного проекта до 31.03.2011г. Дополнительным соглашением № от 26.01.2010 г. к договору аренды земельного участка срок действия договора аренды продлен до 31.03.2011 г.

Таким образом, на момент выполнения строительных работ и на момент разрешения спора судом застройщик обладал правами на земельный участок, предоставленный ему именно с целью строительства гостиничного комплекса. Указанное право не оспаривалось собственником земельного участка в лице компетентного органа Администрации Санкт-Петербурга и не может быть оспорено истцами, не являющимися правообладателями отведенного под строительство земельного участка, что установлено вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда от 26.02. 2007 года по делу №

10.04.2007 г. ООО «Строительное управление-308-Девелопмент» получено положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы №, составленное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, из содержания которого следует, что в составе проектной документации экспертами исследован вопрос наличия инженерно-геологических изысканий, исследовано Геотехническое обоснование строительства гостиничного комплекса, выполненное ЗАО НПО «Геореконструкция-Фундаментпроект» в 2007 г., проверено соблюдение требований пожарной безопасности и дано положительное заключение о том, что представленный проект гостиничного комплекса соответствует действующим строительным нормам и правилам (техническим регламентам) и рекомендуется к утверждению. По сведениям Управления государственного пожарного надзора ГУ Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ленинградской области России по Санкт-Петербургу на запрос суда выбор площадки для строительства гостиничного комплекса был согласован данным органом письмом от 19.10.2006 г.

21.04.2009 г. ООО «Строительное управление-308-Девелопмент» получено положительное заключение Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №, согласно которому, проектная документация соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (технических регламентов), при этом экспертами указано, что фундаменты запроектированы по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных на участке строительства в 2003 г., в 2006 г., в 2007 г. и проектных испытаний свай статической нагрузкой, выполненных в 2006 и 2007 гг.

Из письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29.02.2008 года, представленного истцами, также следует, что проект строительства гостиничного комплекса соответствует требованиям действующий норм и правил, на строительной площадке соблюдаются правила пожарной безопасности, проведены геотехнические работы.

Согласно сведениям, полученным на запрос суда из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 19.04.2010 года, проектная документация гостиничного комплекса (с подземной автостоянкой на 25 машиномест), получившая положительное заключение от 10.04.2007 г. №, разработана в соответствии с требованиями исходно-разрешительной документации и отвечает действующим на период проведения государственной экспертизы строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, установленным СНиП 2.07.01-89* и ТСН 30-306-2002, конструктивной безопасности на основании результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных на участке строительства в 2003 г., в 2006 г. и предпроектных испытаний свай статической нагрузкой, выполненных в 2006 и 2007 гг. .

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ службой государственного строительного надзора и экспертизы 02.05.2007 г. выдано разрешение на строительство № с-2206 . Аналогичное разрешение на период до марта 2011 года было предъявлено застройщиком в заседании судебной коллегии

Указанные выше доказательства истцами не опровергнуты. Положительные заключения Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в установленном законом порядке не оспаривались, какие-либо доказательства возведения гостиничного комплекса с существенными отклонениями от проекта, в том числе по противопожарному разрыву между домами, не представлены о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления указанных обстоятельств истцы не заявляли.

Таким образом, оснований для признания гостиничного комплекса самовольной постройкой и обязании произвести его снос, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы Федоровой Н.Н., оспаривающие указанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 222 ГК РФ и норм градостроительного законодательства, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для разрешения указанного спора и неправильной их оценке.

В силу положений ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, не оспаривается истцами и не опровергнуто ответчиками, в результате строительства гостиничного комплекса происходили осадки здания дома <адрес>., которые по состоянию на 25.12.2008 г. превысили допустимую величину, что повлекло появление и раскрытие сети осадочных трещин в несущих кирпичных стенах здания со стороны дворового фасада, на участках, ослабленных оконными и дверными проемами, а также внутренними проходами, под балками лестничных площадок в углах проемов в стенах, дополнительных трещин в междуоконных поясах, а также трещин в отдельных квартирах дома.

Однако, представленными по делу доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что снос неоконченного строительством объекта и (или) запрет его дальнейшего строительства являются необходимыми мерами для предотвращения роста осадки здания дома № образования или прироста деформаций и приведут к предотвращению возникновения вреда имуществу истцов, а также что указанные меры являются единственным способом ликвидировать угрозу причинения вреда общему имуществу дома № и частной собственности владельцев пострадавших квартир - истцов Ковалева ИТ.М., Резниченко Т.С., Симбирцевой Н.Б. и Ивановой И.А., с соблюдением баланса интересов иных собственников жилого дома №, иных лиц, проживающих в районе строительства гостиничного комплекса, а также интересов ответчиков по делу.

Из представленных в материалы дела отчетов о результатах наблюдений за деформациями фундаментов существующих зданий д. № и д. № <адрес> в процессе строительства вблизи них нового гостиничного комплекса также не следует, что за период, произошедший с декабря 2008 года, то есть после окончания нулевого цикла строительных работ и возведения 12 этажей, произошел существенный прирост осадки стены примыкания существующего здания со значительным раскрытием существующих трещин, поскольку анализ прироста деформаций здания непосредственно за указанный период не представлен.

В деле также отсутствует техническое заключение, позволяющее придти к выводу о возможности сноса многоэтажного сооружения без опасности для окружающей среды и в том числе без развития прироста деформаций дома № <адрес>.

Как установлено в техническом заключении ЗАО «НПО Геореконструкция-Фундаментпроект» ЗАО «НПО Геореконструкция-Фундаментпроект», составленном в декабре 2007 года по результатам обследования состояния несущих конструкций (включая поквартирное обследование) и обследование подвала жилого здания по <адрес>, имеется необходимость выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий по увеличению жесткости стен здания дома <адрес> усилению простенков, заполнению трещин цементными растворами на всю глубину методом инъекции, при этом работы следует проводить по специально разработанному проекту.

Согласно экспертной оценке Управления государственной экспертизы № от 22.10.2008 г. рабочего проекта усиления фундаментов и кирпичных несущих стен здания по <адрес> выполнение усиления части фундаментной плиты, предусмотренное проектом нецелесообразно и опасно, так как это может привести к дальнейшим неравномерным осадкам здания, вызванным технологией выполнения свай и разными конструктивными решениями фундаментов отдельных частей здания. Целесообразно выполнить: инъектирование трещин в стенах на всю глубину, заделку швов между плитами перекрытий, покрытия, заделку трещин в полах, лестничных клетках, усиление оконных проемов и простенков стальными обоймами и накладками, восстановление кровли. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо продолжить наблюдения за динамикой развития неравномерных осадок и креном здания. Кроме инженерно-геодезических наблюдений необходимо организовать наблюдения за динамикой развития трещин с помощью маяков экспертной оценке

Таким образом, представленными по делу техническими заключениями необходимость сноса или консервации строительства гостиничного комплекса с целью устранения угрозы развития прироста деформаций дома № <адрес>, а также необходимость проведения работ по усилению фундамента данного дома, как того просили истцы, не подтверждается.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов об оказываемом вредном воздействии при строительстве гостиничного комплекса в связи с превышением уровня шума на строительной площадке, как недоказанные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Действительно, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах в 2007 г. установлено, что уровни шума от проводимых строительных работ в квартире № превышают нормируемые эквивалентные уровни на 5 дБ А для дневного уровня шума, в связи с чем, ООО «ИРЕСТ СТРОИ» выдано предписание о проведении мероприятий по снижению уровня шума. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности превышения уровня шума в квартирах истцов, поскольку ООО «Строительное управление-308-Девелопмент» выполнены компенсирующие мероприятия, связанные с понижением уровня шума от строительной площадки, которые включают замену оконных блоков на стеклопакеты в квартирах с повышенным уровнем шума, что подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры Санкт-Петербурга № .

Иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения положений ст. 1065 ГК РФ, истцами не представлены, ходатайства об исследовании доказательств, связанных с установлением данных обстоятельств, включая проведение судебной строительно-технической экспертизы, истцами по делу не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования могут быть удовлетворены только в части возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного строительной деятельностью и по его дальнейшему предотвращению, путем проведения строительных работ, рекомендованных имеющимися в деле техническими заключениями, составленными организациями, располагающими необходимыми техническими познаниями.

Доводы кассационной жалобы Федоровой Н.Н., оспаривающие указанные выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценке суда первой инстанции и к выражению несогласия с указанной оценкой, основанной на собственной субъективной трактовке представленных по делу доказательств.

Указание Федоровой Н.Н. на то обстоятельство, что экспертизой отклонен только проект усиления основания фундамента буроинъекционными сваями, что не исключает необходимости проведения иных работ по усилению фундамента дома №, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания такой необходимости лежала на истцах, что ими сделано не было. В суд не представлен какой-либо иной проект усиления фундамента дома, одобренный государственной экспертизой, либо иным компетентным органом, о назначении по делу судебно-строительной экспертизы истцы не просили.

Ссылки Федоровой Н.Н. на выявленные в ходе проверки прокурора и органов государственного строительного надзора отдельные нарушения при строительстве гостиничного комплекса, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом постановления Управления государственного строительного надзора о привлечении ООО «Строительное управление-308-Девелопмент», ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной часть. 1 ст. 9.5 и частью 1 ст. 9.4. КОАП РФ, были вынесены 5.03. 2008 года, в то время как исковые требования заявлены только 21 декабря 2009 года. Те обстоятельства, что впоследствии застройщику был согласован иной проект строительства и выдавалось разрешение на строительство, свидетельствуют о том, что ранее выявленные нарушения к моменту рассмотрения спора были ответчиками устранены, а доказательств обратного истцами не представлено.

Разрешая требования о возмещении вреда, причиненного в результате неравномерных осадков дома № <адрес>, суд обоснованно руководствовался положениями Главы 59 ГК РФ, регулирующими правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, в том числе положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ, устанавливающими обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

Поскольку вред, нанесенный зданию № <адрес>, находится в прямой причинной связи с производимыми строительными работами, осуществлявшимися ООО «ИРЕСТ СТРОЙ», как генеральным подрядчиком по проектированию и строительству гостиничного комплекса на основании договора № от 15.05.2006 г, суд обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного строительной деятельностью.

Доводы кассационной жалобы у ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» об отсутствии вины в причинении вреда правового значения не имеют, так как вред, причиненный указанным ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины, а обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, либо умысла собственников помещений дома № <адрес>.

Указанные ответчиком несколько причин образования превышения осадков здания не имеют правового значения при разрешении спора о причинении вреда третьим лицам, не связанным с ответчиком договорными правоотношениями. Кроме того, независимо от качества фундамента дома № и качества проведенных инженерных изысканий в прямой причинной связи с причиненным вредом, как следует из содержания представленных по делу технических заключений, находится лишь осуществление выполняемых ответчиком строительных работ.

При наличии каких-либо претензий к заказчику по договору подряда, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, повлекшим причинение убытков генеральному подрядчику, ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями в Арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что избранный судом способ возмещения вреда не соответствует исковым требованиям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцами были заявлены требования, направленные на усиление несущих конструкций дома № <адрес>, ремонт лестничных клеток и ряда квартир, то есть поставлен вопрос о возмещении вреда в натуре, что соответствует положениями ст. 1082 ГК РФ. Именно такие требования и были удовлетворены судом. При этом, суд удовлетворил требования только в части производства таких строительных работы, направленных на усиление несущих конструкций здания и ремонт лестничных клеток, которые были признаны необходимыми представленными по делу заключениями лиц, являющихся специалистами в области строительства, и необходимость которых какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергнута.

Каких-либо противоречий между решением суда об удовлетворении исковых требований и об отказе в иске Ковалева И.М., Резниченко Т.С., Симбирцевой Н.Б., Ивановой И.А. об обязании произвести ремонт в квартирах, судебная коллегия не усматривает, поскольку положенные в основу удовлетворения иска техническое заключение ЗАО НПО «Геореконструкция-Фундаментпроект» и заключение Управления государственной экспертизы не содержали какие-либо данные о необходимых ремонтных работах в квартирах, позволяющие удовлетворить исковые требования указанных лиц.

Кроме того, решение суда, которым в том числе отказано в удовлетворении требований Ковалева И.М., Резниченко Т.С., Симбирцевой Н.Б., Ивановой И.А. об обязании производства ремонтных работ в квартирах, указанными истцами не оспаривается и прав ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» или иных участников процесса не нарушает.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения силами ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» какими-либо доказательствами не подтвержден. Расторжение договора подряда, заключенного с ООО «ИРЕСТ СТРОЙ», имевшее место незадолго до разрешения спора судом, правового значения не имеет, так как данное обстоятельство не освобождает ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» от обязанности возместить вред, причиненный его действиями при выполнении строительных работ в период действия договора. Доказательства отсутствия у ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» возможности заниматься деятельностью, которая позволяет осуществлять проектирование и строительные работы, суду первой и кассационной инстанции не представлены. Выполнение указанных судом работ не имеет отношения к предмету договора № от 15.05.2006 г, ранее заключенного между ООО «Зеленый Город» и ООО «ИРЕСТ СТРОЙ».

Остальные доводы кассационных жалоб Федоровой Н.Н. и ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для раздела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части обязания ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» выполнить определенные действия, не отвечающим требованиям ст. 206 ГПК РФ о необходимости указания резолютивной части решения суда срока, в течение которого такое решение суда должно быть исполнено. В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению с установлением ответчику срока исполнения решения в течение 4 месяцев с момента его вступления в законную силу, который судебная коллегия, исходя из представленных по делу доказательств, находит разумным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года в части обязания ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» выполнить ремонтно-восстановительные мероприятия изменить, дополнив резолютивную решения суда указанием на обязание ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» выполнить по специально разработанному проекту ремонтно-восстановительные мероприятия по увеличению жесткости стен здания дома № <адрес>, усилению простенков, заполнению трещин методом инъекции, заделку трещин на лестничных клетках в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи