Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3315/2011 судья: Уколова Т.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5049/10 по кассационной жалобе Никитиной У.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску Никитиной У.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Ника СПб» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Никитиной У.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Ника СПб» - генерального директора Кашаева Р.З., действующего на основании протокола собрания общества № 1 от 09.04.2010 года и Понуровой Т.С., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина У.О. обратилась в Калининский районный суд с иском к ООО «Ника СПб» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи № 07.148 от 26.07.2008 года расторгнутым с 02.04.2010 года, взыскать неосновательное обогащение в сумме 35505 рублей, неустойку в сумме 35505 рублей, возмещение убытков в сумме 20517,40 рублей, которое состоит из стоимости лакокрасочных материалов в сумме 526,38 рублей, покраски в сумме 16320 рублей, разницу между договорной и реальной ценой товара в сумме 3630 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные издержки в сумме 500 рублей, а всего просила взыскать 126 175 рублей.

В обоснование иска указала, что 26.07.2008 года между ней и ООО «Ника СПб» был заключен договор № 07.148 купли-продажи межкомнатных дверей в количестве 6-ти штук, дверных коробок и плавни. Цена договора составила 23075 рублей. На основании указанного договора ответчик обязался передать, а истица принять и оплатить указанный в договоре товар.

Истица ссылается на то, что в ходе эксплуатации дверей были выявлены дефекты в виде коробления и усыхания, из-за чего появились зазоры и щели, как в дверных полотнах, так и между полотнами и дверными коробками. 10.03.2010 года истица обратилась к ответчику с требованием принять товар обратно и возвратить уплаченную по договору денежную сумму. На данное требование ответчик согласился устранить недостатки за свой счет, в связи с чем, ответчиком 18.03.2010 года были осуществлены работы, но недостатки полностью устранены не были. В дальнейшем истица снова обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако в удовлетворении заявленного требования ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что гарантийный срок по договору истек. Истица полагает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе предъявить претензии по качеству товара после истечения гарантийного срока, так как недостатки ею были обнаружены в течение двух лет после передачи ей товара, полагает, что недостатки возникли по вине ответчика и до передачи ей товара. Истица указывает, что она понесла убытки, поскольку товар утратил потребительские свойства, в связи с чем, необходимо устранить недостатки, однако за счет своих собственных средств она устранить указанные недостатки не может.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований Никитиной У.О. отказано.

В кассационной жалобе Никитина У.О. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку считает, что экспертиза, положенная в основу решения суда проведена неполно, выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания не доверять заключению эксперта.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Никитина У.О. на основании договора купли-продажи товара № 07.148 от 26.07.2008 года приобрела у ответчика ООО «Ника СПб» межкомнатные двери (сосна без покрытия) в количестве 6 штук. Двери были доставлены 25.08.2008 года. Установка указанных дверей силами ответчика договором не предусмотрена. Из материалов дела также следует, что при передаче товара истица приняла товар и претензий по его качеству к ответчику не предъявляла.

25.08.2008 года двери были установлены в квартире истицы Т., согласно представленному акту приемки выполненных работ, гарантия на установленные двери составляет один год и не распространяется на неокрашенные двери; на двери, коробки которых были отштукатурены ненадлежащим образом; на двери, деформированные в результате протечек и последующих доработок. В таком случае ответственность несет исполнитель.

24.08.2009 года истца обратилась к ответчику с требованием об исправлении следующих недостатков: шпингалет на двухстворчатой двери не попадает в паз; на всех дверях большой зазор. В ответ на данное требование, как пояснила истица в судебном заседании, ответчик прислал своих мастеров для устранения недостатков.

Впоследствии 10.03.2010 года истица снова обратилась к ответчику с требованием принять обратно товар и вернуть уплаченные по договору и за установку денежные средства, а также возместить убытки. На данное требование ответчик осуществил работы по регулировке зазоров, в результате чего зазоры стали меньше, но устранены полностью не были.

Истица полагая, что после проведения указанных работ коробление дверей усилилось, зазоры между дверьми и дверными коробками не обеспечивают тепло-звукоизоляцию, а качество товара ухудшилось, вновь 02.04.2010 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Однако ответчиком в удовлетворении указанных требований было отказано, в связи с истечением гарантийного срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно исходил из положений п. 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статье 18 настоящего Закона, если недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого монета.

Как установлено материалами дела ответчик передал истице двери 25.08.2008 года. В соответствии с п. 5 договора купли продажи № 07.148 от 26.07.2008 года гарантия на указанные двери составляет 6 месяцев с момента передачи товара покупателю. Гарантийный срок истек 25.02.2009 года. 25.08.2008 года была произведена установка дверей. Как следует из акта выполненных работ, гарантийный срок составляет 1 год, и истек 25.08.2009 года.

Таким образом, истица предъявила требования ответчику за пределами установленного законом двухлетнего срока, поскольку истица с требованием о возврате уплаченных денежных средств, возмещению убытков обратилась 10.03.2010 года, а с требованием о расторжении договора купли-продажи обратилась 02.04.2010 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи за недостатки, появившиеся в результате неправильного хранения, эксплуатации или установки товара, продавец ответственности не несет.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 597/16-СЗ от 29.11.2010 года осмотренные дверные полотна имеют незначительные дефекты, выражающиеся в образовании зазоров в местах соединения брусков обвязки и появлению участков, имеющих значительную шероховатость в связи с поднятием ворса (волокон древесины), связаны с эксплуатацией изделий и могут быть устранены с применением современных технологий обработки древесных изделий. Коробления и усыхания дверных полотен, заметных при органолептическом обследовании, не обнаружено. Произведенное истицей покрытие дверей может считаться защитным (не отделочным) покрытием для древесины. При этом в заключении экспертизы отмечено, что для выполнения отделки необходимо соблюдать технологию подготовки дверных полотен под отделку, состоящую в многократном увлажнении поверхности для поднятия древесного ворса с последующей его сошлифовкой. Экспертом сделан вывод, что, двери установленные в квартире истицы, пригодны для дальнейшей эксплуатации после квалифицированного выполнения отделочных работ.

Довод кассационной жалобы истицы, что экспертиза была проведена не в полном объеме и не соответствует обстоятельствам дела, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку экспертиза проведан в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной по договору денежной суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы в части возмещении убытков, так как истицей не доказаны расходы, связанные с покраской дверей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной У.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: