САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Герань Л.Ю., Герань А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску ОАО «РЖД» к Герань Л.Ю., Герань А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Герань Л.Ю., Герань А.В. к ОАО «РЖД» о вселении, нечинении препятствий к проживанию.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «РЖД» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герань Л.Ю., Герань А.В., просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в общежитии – койко-местом в <адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако в данном жилом помещении не проживают, 31 октября 1994 года между Герань Л.Ю. и Ленинград-Витебское отделение Октябрьской железной дороги был заключен договор о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры, при этом Отделение предоставило Герань Л.Ю. ссуду в размере 20 % от стоимости жилья. Истец ссылался на то обстоятельство, что 05 декабря 1995 года Герань Л.Ю. была передана однокомнатная квартира <адрес>, с указанного времени ответчики выехали из общежития, не несут расходов по оплате коммунальных услуг, не проживают в общежитие без уважительных причин- в связи с переездом на другое постоянное место жительства.

Герань А.В. и Герань Л.Ю. обратились со встречным иском, указав, что добровольно из общежития не выезжали, их вещи были перенесены в камеру хранения в период их временного отсутствия в 1996 году, впоследствии Герань А.В. и Герань Л.Ю. неоднократно пытались вселиться в общежитие, в связи с чем просили обязать ответчика вселить их в общежитие и не чинить препятствия в проживании.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 г. исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, в удовлетворении требований Герань А.В., Герань Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Герань А.В., Герань Л.Ю. просят решение суда от 01 декабря 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Герань Л.Ю. с дочерью Герань А.В., 1989 года рождения, с 1991 года зарегистрированы в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в котором расположено общежитие, принадлежит ОАО «РЖД». Жилая площадь в общежитие Герань Л.Ю. была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «ОЖД», правопреемником которого является ОАО «РЖД»

Судом первой инстанции установлено, что ответчики не проживают в общежитие с 1996 г., проживают в другом месте – <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Герань Л.Ю. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что не проживание ответчиков по месту регистрации носит постоянный, но не временный характер, вызван переездом на новое место жительства, право пользования ответчиками жилым помещением в общежитие подлежит прекращению, соответственно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.»г» п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона);

В силу требований ч. 3 ст. 101 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке в связи с выездом нанимателя специализированного жилого помещения и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Из материалов дела следует, что 31 октября 1994 года между Ленинград-Витебское отделение ОЖД и сотрудником отделения Герань Л.Ю. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По условиям данного договора Герань Л.Ю. передавалась однокомнатная квартира в указанном доме.

05 декабря 1995 года Герань Л.Ю. по акту приема-передачи передана квартира <адрес>, право собственности Герань Л.Ю. на квартиру зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных документов, установлено, что Герань Л.Ю. с дочерью Герань А.В. в 1996 году добровольно выехали из общежития в связи с приобретением квартиры, то есть добровольно отказались от занятия жилой площади в общежитие в связи с переездом на другое место жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном.

В кассационной жалобе Герань Л.Ю. и Герань А.В. ссылаются на то обстоятельство, что здание общежития не принадлежит ОАО «РЖД», поскольку оно принято в дар Санкт-Петербурга на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в государственную собственность Санкт-Петербурга <данные изъяты>».

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку п. 2 указанного постановления предусматривается в будущем заключить договор дарения недвижимого имущества, доказательств того, что в настоящее время право собственности перешло от ОАО «РЖД» к Санкт-Петербургу не имеется, как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» до настоящего времени договор дарения не заключен.

Доводы жалобы о том, что квартира <адрес> принадлежит только Герань Л.Ю., что не может служить основанием для признания утратившей право пользования Герань А.В., судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку право пользования жилым помещением в общежитии у Герань А.В. является производным от права пользования Герань Л.Ю. То обстоятельство, что в настоящее время Герань А.В. является совершеннолетней не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

В кассационной жалобе Герань Л.Ю. и Герань А.В. ссылаются также на то обстоятельство, что суд первой инстанции отдал предпочтение показаниям одних свидетелей перед показаниями других свидетелей в части доказывания добровольности выезда ответчиков из общежития.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является законным и обоснованным, показания свидетелей, подтвердивших добровольность выезда Герань Л.Ю. и Герань А.В. из спорного жилого помещения подтверждаются другими доказательствами, в том числе письменными, тогда как Герань Л.Ю. и Герань А.В. не представили суду доказательства с достоверностью подтверждающие, что в 1996 года Герань Л.Ю. с дочерью были незаконно выселены из общежития и предпринимали до возбуждения настоящего гражданского дела какие-либо действия, связанные с восстановлением права на проживание на жилой площади в общежитие.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: