САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Калачвой Е.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по иску Калачевой Е.Л. к ТСЖ «Рылеева 20/51» об обязании заключить договор и не включать в квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги дополнительных расходов.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Калачева Е.Л. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Рылеева 20/51», и просила суд обязать ответчика заключить с ней договор о содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме как с собственником помещения, не являющегося членом ТСЖ, а также обязать ответчика не включать в квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги дополнительные расходы по оплате услуг консьержа, расходы на капитальный ремонт, услуги банка и ВЦКП, задолженности по коммунальным платежам, а также по управлению домом сверх общегородских нормативов. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, в котором создано ТСЖ «Рылеева 20/51», членом которого истица не является. Ответчик ежемесячно направляет истице квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако сумма, указанная в данных квитанциях, является необоснованной.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика заключить с истицей договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также обязал исключить начисление платежей за услуги консьержа и обязал ответчика начислять платежи за управление многоквартирным домом в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. В удовлетворении остальной части исковых требований Калачевой Е.Л. было отказано.

В кассационной жалобе Калачева Е.Л. просит решение суда от 17 января 2011г. отменить, в части отказа в удовлетворении требований об исключении из квитанций расходов на ВКЦП и услуги банка, а также на капитальный ремонт дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Калачевой Е.Л. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управлением домом осуществляет ТСЖ «Рылеева 20/51», членом которого истица не является.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части, обстоятельств, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого по делу решения, суд кассационной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика не начислять плату за капитальный ремонт дома, услуги ВЦКП и банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение данных платежей предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы об исключении из оплаты расходов на капитальный ремонт.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе исключения из оплаты за жилое помещение расходов на ВЦКП и банка, поскольку указанные расходы являются необходимыми для взимания платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковые требования в части исключения из квитанций сведений о наличии задолженности по коммунальным услугам не могут подлежать удовлетворению, так как само по себе указание в квитанции на наличие долга по оплате коммунальных услуг какие-либо права и законные интересы Калачевой Е.Л. не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность проведения капитального ремонта возложена на бывшего собственника дома – государство, в связи с чем, отсутствуют основания для внесения платежей на капитальный ремонт, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку они противоречат ч. 3 ст. 158 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: