САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года кассационные жалобы Григоровича В.П. и Аскаровой Н.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по делу №2-257/10 по иску Поляковой Н.Н. к Григоровичу В.П. и Аскаровой Н.А. о выселении, устранении препятствий к пользованию жилым помещением и о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Григоровича В.П., Аскаровой Н.А. и её представителя адвоката Григорьевой Т.А., поддержавших жалобу, представителя истца Вашкевич А.Б., просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д. полагавшей, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.Н. обратилась в суд с требованиями о выселении Григоровича В.П. из комнаты №2 площадью 12,9 кв.см. в квартире № общежития, расположенного в <адрес>, предоставленной ей Санкт-Петербургским государственным учреждением "Дирекция по содержанию общежитий" по договору найма жилого помещения в общежитии от 10.06.2009 г., о её вселении в эту комнату и о возложении на Григоровича и Аскарову Н.А., которым предоставлены соответственно комнаты 11,8 и 18,6 кв.м. в той же квартире, обязанности не препятствовать истцу в пользовании её комнатой.

Указывая на то, что вследствие неправомерных действий ответчиков, лишивших её возможности вселения в спорную комнату, она была вынуждена в период с июня 2009 г. по июль 2010 г. снимать другое жилье и нести соответствующие расходы, Полякова Н.Н. предъявила также требование о взыскании с ответчиком суммы причиненных ей убытков в размере 110.950 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 г. требования Поляковой Н.Н. удовлетворены в части выселения Григоровича В.П. из спорной комнаты, вселения туда Поляковой Н.Н. и возложения на ответчиков обязанности не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением; требование о возмещении убытков удовлетворено на сумму 104.000 рублей, которую постановлено взыскать с ответчиков солидарно; истцу присуждены также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить вынесенное судом решение в части возмещения убытков, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и вынести новое решение об отказе в иске в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим условием ответственности за вред согласно положениям ст.1064 ГК РФ является вина причинителя. При этом потерпевший обязан доказать, что вред причинен именно действиями ответчика.

Как следует из имеющихся в деле документов, 10.06.2009 г. ГУ "ДСО" заключило с Поляковой Н.Н. договор найма жилого помещения в общежитии в виде комнаты №2 площадью 12,9 кв.м. в <адрес>л.д.17-21).

С 16.07.2009 г. Полякова Н.Н. и её сын П. <данные изъяты> зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства (л.д.14).

Ранее указанные лица были зарегистрированы в общежитии по адресу <адрес> (л.д.146).

29.12.2008 г. (до предоставления спорной комнаты) Полякова Н.Н. заключила договор найма жилого помещения в виде комнаты площадью 15,0 кв.м. в <адрес> с наймодателем Н. за 8.000 рублей в месяц (л.д.16); 29.12.2009 г. перезаключила договор на тех же условиях на новый срок (л.д.187).

Аскарова Н.А. с двумя детьми <данные изъяты> зарегистрирована в общежитии по указанному адресу с 23.09.2004 г., 20.09.2004 г. на её имя ОАО "Балтийским завод" был оформлен внутренний ордер №303 на право занятия комнаты площадью 18,63 кв.м. (л.д.36, 41, 116).

Григорович В.П. был зарегистрирован в общежитии по этому адресу 29.05.1997 г.; 22.07.2004 г. на его имя Балтийским заводом был оформлен ордер №120/1 на право занятия комнаты площадью 11,8 кв.м. (л.д.35, 42, 116).

В комнате площадью 12,9 кв.м. значился зарегистрированным С., имевший регистрацию в общежитии с 1987 г., на имя которого 22.07.2004 г. был оформлен внутренний ордер Балтийского завода за №120 на право занятия этой комнаты. 18.09.2008 г. С. был снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.76, 145).

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически Григорович В.П. как до, так и после оформления на его имя внутреннего ордера от 22.07.2004 г. занимал в указанной выше квартире комнату площадью 12,9 кв.м., а С., соответственно, занимал комнату площадью 11,8 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления Григоровича В.П. на имя директора ГУ "ДСО" от 22.06.2009 г. (поданного до возбуждения настоящего спора и до предоставления комнаты Поляковой Н.Н.), где он указывал, что в 1997 г. был фактически вселен в комнату площадью 12,9 кв.м. и с тех пор её занимает, несоответствие этой комнаты имеющимся документам о предоставлении жилых помещений обнаружилось лишь после смерти С. в связи с осмотром освободившейся комнаты; комната площадью 11,8 кв.м. требует ремонта, провести который за свой счет Григорович В.П., являясь пенсионером, по своему материальному положению и по состоянию здоровья не может (л.д.250).

На это заявление Григоровичу В.П. был дан ответ от 07.07.09 г., в котором содержалась информация о предоставлении комнаты площадью 12,9 кв.м. Поляковой Н.Н., а также о том, что косметический ремонт в комнате площадью 11,8 кв.м. будет произведен силами наймодателя в 3 квартале 2009 года (л.д.251).

Из сообщения ГУ "ДСО" на имя Григоровича В.П. от 18.12.2009 г., кроме того, усматривается, что работы по ремонту комнаты площадью 11,8 кв.м. ввиду недостаточного финансирования выполнены не были и включены в проект адресной программы 2010 года (л.д.252).

Перечисленные документы приобщены к материалам дела при его рассмотрении в суде кассационной инстанции по ходатайству Григоровича В.П. и подлежат оценке в качестве доказательств исходя из положений ч.1 ст.347 ГПК РФ, поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции вследствие того, что дело рассматривалось районным судом в судебном заседании 09.12.10 г. в отсутствие ответчиков, в отношении которых не имелось сведений об их извещении о судебном разбирательстве (л.д.201).

Приведенные обстоятельства указывают на то, что к моменту предоставления спорной комнаты Поляковой Н.Н. она фактически с 1997 года занималась Григоровичем В.П.

Согласно ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с положениями ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку в силу указанных выше обстоятельств спорная комната фактически с 1997 года являлась жилищем Григоровича В.П., следует признать, что её освобождение могло быть произведено исключительно с его согласия либо в судебном порядке.

При этом заслуживал внимания интерес Григоровича В.П., связанный с тем, что для его переселения в комнату, закрепленную за ним по документам, была необходима организация ремонта этой комнаты, в то время как он, фактически длительное время пользуясь другой комнатой, именно её содержал и поддерживал в пригодном для проживания состоянии.

В свою очередь Полякова Н.Н., по обстоятельствам дела, дала согласие на предоставление ей спорной комнаты без её осмотра и без решения в установленном порядке вопроса о её освобождении Григоровичем В.П.

Из этого следует, что нарушение прав истца фактически явилось результатом действий наймодателя, предоставившего ей комнату, занятую Григоровичем В.П., без решения в установленном порядке вопроса о её освобождении, а также собственных действий Поляковой Н.Н.

При таком положении Полякова Н.Н. не вправе требовать от последнего возмещения убытков, связанных с невозможностью вселения в эту комнату до вынесения судебного решения о выселении ответчика.

В связи с этим не имеют существенного значения и доводы истца о том, что невозможность переселения Григоровича В.П. из комнаты площадью 12,9 кв.м. в комнату площадью 11,8 кв.м. была обусловлена фактом занятия последней Аскаровой Н.А., вселившейся туда вместо С.

Соответственно, то обстоятельство, что Аскарова Н.А. в судебном порядке претендовала на предоставление ей комнаты площадью 12,9 кв.м. в качестве освободившегося жилого помещения, в чем ей было отказано решением Василеостровского районного суда от 28.06.2010 г. по делу №2-2006/10 (л.д.169-172), до рассмотрения которого в период с апреля по октябрь 2010 г. приостанавливалось производство по настоящему делу (л.д.166, 173), также не дает оснований для вывода об обязанности ответчиков возместить Поляковой Н.Н. расходы, связанные с невозможностью вселения в спорную комнату.

К тому же, как указано выше, договор найма комнаты площадью 15,0 кв.м. в <адрес> был заключен Поляковой Н.Н. в декабре 2008 г., до предоставления спорной комнаты, и оснований полагать, что продолжение его действия было обусловлено исключительно невозможностью вселения Поляковой Н.Н. в спорное жилое помещение, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу Поляковой Н.Н. суммы убытков в размере 104.000 рублей и связанных с этим расходов по оплате государственной пошлины не может быть признано обоснованным и соответствующим закону, оно подлежит отмене, а в удовлетворении требований Поляковой Н.Н. в этой части должно быть отказано, о чем судебная коллегия считает возможным вынести новое решение без направления дела на новое рассмотрение, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены.

В остальной части решение сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст.347 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенной части иска Поляковой Н.Н. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины на сумму 200 рублей, соответствующую её неимущественным требованиям о вселении и об обязании ответчиков не препятствовать её проживанию. В остальной части указанные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по настоящему делу в части солидарного взыскания с Григоровича В.П. и Аскаровой Н.А. в пользу Поляковой Н.Н. суммы убытков в размере 104.000 рублей и в части взыскания с Григоровича В.П. и Аскаровой Н.А. государственной пошлины в размере 840 рублей с каждого в доход государства отменить.

В удовлетворении требования Поляковой Н.Н. к Григоровичу В.П. и Аскаровой Н.А. о возмещении убытков отказать.

Уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Григоровича В.П. и Аскаровой Н.А. в пользу Поляковой Н.Н., до 100 рублей с каждого ответчика.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: