САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3952 Судья Воробьева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-3202/10 по кассационной жалобе Семенова И.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по заявлению Семенова И.Г. о признании незаконным бездействия Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Семенова И.Г. – Зуевой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) и с учетом уточненных требований просил признать незаконным ответ Санкт-Петербургского УФАС России № от 20.05.2010 года, полагая его решением об отсутствии в действиях ООО « ЮРЛ» признаков нарушения законодательства РФ о рекламе, обязать УФАС России возбудить производство по делу в отношении ООО « ЮРЛ» по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что 23.03.2010 года и 04.05.2010 года он направил в адрес Санкт-Петербургского УФАС России заявления о допущенных ООО « ЮРЛ» нарушениях законодательства о рекламе, в которых просил провести проверку деятельности Общества, выдать предписания об устранении имеющихся нарушений, полагая, что рекламные материалы ООО « ЮРЛ», размещенные на официальном сайте в сети Интернет, содержат недостоверную рекламную информацию, вводящую в заблуждение потребителей. В ответе Санкт-Петербургского УФАС России № от 20.05.2010 года указано, что признаков нарушений ООО « ЮРЛ» законодательства о рекламе не установлено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года Семенову И.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу отказано.

Семенов И.Г. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, полагая возможным удовлетворить ходатайство представителя УФАС о рассмотрении дела в его отсутствие, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 23.03.2010 года заявителем в адрес Санкт-Петербургского УФАС России было подано заявление о допущенных ООО « ЮРЛ» нарушениях законодательства о рекламе, в котором указано, что на 2сайтах в сети Интернет и в рекламных листовках ООО « ЮРЛ» содержится недостоверная рекламная информация о возможности получения прибыли путем инвестирования в акции крупных иностранных компаний. В заявлении Семенов И.Г. также указал, что 27.02.2008 года он по соглашению с ООО « ЮРЛ» выступил учредителем управления Общего фонда банковского управления (ОФБУ) « ЮРЛ2», вложив в него сумму, эквивалентную ххх долларов США, что соответствовало ххх номинальным паям. Учитывая рекомендации сотрудников Банка, заявитель перевел все вложенные им денежные средства в иные ОФБУ. Однако вопреки сведениям, содержащимся в инвестиционных декларациях и в общих условиях создания и доверительного управления соответствующего фонда, ООО « ЮРЛ» направляло денежные средства инвесторов не на стратегические цели создания фондов, а на приобретение ценных бумаг российских компаний, в том числе афиллированной с ООО « ЮРЛ» организацией. Полагая, что Общество использовало для привлечения инвесторов незаконную рекламу, Семенов И.Г. в своем заявлении просил предоставить сведения о том, проводились ли органами УФАС РФ проверки деятельности ООО « ЮРЛ» в части соблюдения законодательства РФ о рекламе при осуществлении управленческой деятельности ОФБУ и сообщить о результатах проверок, провести проверку деятельности ООО « ЮРЛ», выдать предписание об устранении имеющихся нарушений и восстановить положения инвесторов, существовавших до нарушения их прав.

01.04.2010 года Санкт-Петербургское УФАС России направило в адрес заявителя запрос о предоставлении дополнительной информации и материалов.

В результате полученной 04.05.2010 года от заявителя дополнительной информации, специалисты УФАС провели анализ страниц Интернет - сайтов htt:// 1 и http:// 2., указанных Семеновым И.Г.

В результате проведенной проверки признаки нарушения ООО « ЮРЛ» Федерального закона «О рекламе» не выявлены, о чем заявителю в установленный законом срок направлен ответ, согласно которому информация, размещенная на официальных сайтах компаний, не попадает под действие ФЗ «О рекламе», а сайт http:// 2. является независимым информационным ресурсом и сведения о фондах ООО « ЮРЛ», размещенные на указанном ресурсе, также носят информационных характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии со ст. 3 ФЗ «О рекламе» правомерно исходил из того, что одним из основополагающих признаков информации при ее квалификации в качестве рекламы является его адресованность неопределенному кругу лиц, то есть публичный характер информации. В данном случае, чтобы получить любому потребителю информацию, размещенную на страницах указанных заявителем сайтов, он должен знать электронный адрес сайта (который не является публичным) и с помощью набора известных ему заранее знаков, выйти на страницы сайта. Однако ФЗ «О рекламе» предусматривает произвольное получение потребителем не запрашиваемой им информации, то есть публичный характер. Информационный ресурс http:// 2. создан с целью полного оперативного и бесплатного обеспечения информацией частных инвесторов, работающих на фондовом рынке.

На основании вышеуказанного, а также, учитывая официальные разъяснения Федеральной антимонопольной службы, уполномоченной на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе, давать разъяснения по вопросу применения законодательства о рекламе, согласно которым не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальной сайте продавца товара данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, следовательно, на такую информацию положения Федерального закона не распространяются, суд пришел к выводу, что информация, размещенная на вышеуказанных сайтах, предназначена для частных инвесторов, работающих на фондовом рынке, и не является рекламой.

Судом признаны несостоятельными и доводы заявителя о том, что ответ УФАС № от 20.05.2010 года является решением об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении ООО « ЮРЛ», поскольку орган правомерно пришел к выводу о том, что информация, указанная на сайтах, не попадает под действие ФЗ «О рекламе», в связи с чем оснований к возбуждению либо отказу в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.

Санкт-Петербургское УФАС России при даче ответа заявителю действовало в рамках свои полномочий, руководствуясь при этом п 5.6. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 года № 331, согласно которому Федеральная антимонопольная служба организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Учитывая, что требования Семеновым И.Г. заявлены в порядке гл. 25 ГПК РФ, а согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Семенова И.Г., принимая во внимание, что, направляя ему письменный ответ, Санкт-Петербургское УФАС России действовало в пределах своей компетенции, а заявитель, в случае нарушения его имущественных прав, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к ООО « ЮРЛ», является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе представитель Семенова И.Г. ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда и оценкой судом представленных по делу доказательство, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: