САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3960 Судья Панова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-3775/10 по кассационной жалобе Сакова А.И. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Сакова А.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Сакова А.И. – Кострыкина К.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саков А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора, заключенного между ним и ЗАО «Райффайзенбанк», недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.10.2007 года им было подано заявление № 32596475 на предоставление кредита в размере ххх руб. в ОАО « ЮРЛ», которое было рассмотрено и по нему было принято решение о выдаче кредита, в этот же день по расходно-кассовому ордеру № 1 ему были выданы денежные средства в размере ххх руб., кредитный договор истцу выдан не был. Указывая, что, поскольку письменное соглашение, установленное нормами гражданского законодательства, у сторон отсутствует, то кредитный договор считается незаключенным и недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года Сакову А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Саков А.И. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО « ЮРЛ2» (протокол № от 15.03.2007 года) и решением единственного акционера ОАО « ЮРЛ» от 15.03.2007 года Банк был реорганизован путем присоединения к ОАО « ЮРЛ», этим же решением было изменено наименование ЗАО « ЮРЛ2» на ЗАО «Райффайзенбанк».

18.10.2007 года Саковым А.И. и ОАО « ЮРЛ» был заключен кредитный договор путем написания заявления № 32596475 на предоставление кредита «Народный кредит».

Согласно п. 9 указанного заявления подписание данного заявления со стороны Банка означает заключение между Клиентом и Банком кредитного договора текущего банковского счета на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления ОАО « ЮРЛ» потребительского кредита «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям».

Заявление Банком подписано.

18.10.2007 года денежные средства были истцом получены в размере ххх руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.95).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Разрешая заявленный спор и отказывая Сакову А.И. в иске, в соответствии с положениями указанных норм закона и с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что из текста указанного заявления следует, что истцу Банком предоставлен кредит на сумму ххх руб. на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых за пользование кредитом, указаны номера ссудного и текущего банковских счетов, график платежей в погашение кредита, состав и сумма процентов, сумма основного долга по кредиту, комиссия за ведение ссудного счета, а также то обстоятельство, что истец также был ознакомлен с Правилами предоставления ОАО « ЮРЛ» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям», о чем свидетельствует его подпись в указанных Правилах, которые содержат положения о порядке погашения кредита, внесения очередных платежей, в том числе и пропущенных очередных платежей; истец, внося необходимые платежи, подтвердил заключение кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении; в заявлении и объяснениях в Банк от 23.01.2009 года истец не оспаривал наличие кредита на условиях, изложенных в заявлении, а также наличие задолженности по данному договору в связи с неоплатой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 162, 819, 820, 807-811, 432-435, 438 ГК РФ, а ни Гражданским кодексом, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрена определенная типовая форма договора, в связи с чем основания для признания кредитного договора, заключенного сторонами 18.10.2007 года, недействительным по указанным истцом основаниям отсутствуют.

При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ему не был выдан кредитный договор в виде отдельного документа, поскольку в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.

Заявление истца о предоставлении кредита на указанных в заявлении условиях подписано со стороны Банка, денежные средства были истцу выплачены.

В кассационной жалобе представитель Сакова А.И. ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной оценкой правоотношений сторон, выводами суда, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: