САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-8720/10 по кассационной жалобе Секириной Л.В. на решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску Секириной Л.В. к Секирину В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорным жилым помещением является ...комнатная квартира №, общей площадью 91,40 кв.м., расположенная в <адрес №1>.

Секирина Л.В. обратилась в суд с иском к своему отцу Секирину В.К. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2003 года, фактически живет в квартире № дома № по <адрес №2>, в связи с чем истица полагает, что он в силу действия положений ст. 31 ЖК РФ утратил право пользования спорной квартирой.

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 22 декабря 2010 года суд отказал в удовлетворении иска Секириной Л.В.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истица Секирина Л.В. и ответчик Секирин В.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции (л.д. 47, 48), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Ответчик Секирин В.К. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью, однако больничного листа не представил.

Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что указанные лица надлежаще извещены, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Секириной Л.В. на семью из четырех человек на основании ордера № от 30 декабря 2004 года. В ордер были включены также ответчик Секирин В.К. (отец истицы), С.Р.М. (мать истицы), К.Е.Е. (дочь истицы).

Согласно справке о регистрации в указанной квартире с 11.02.2005 года постоянно зарегистрирована истица Секирина Л.В., ответчик Секирин В.К. – с 11.08.2005 года.

01 августа 2005 года между Администрацией .... района Санкт – Петербурга и Секириной Л.В. был заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого спорная квартира была передана в частную собственность истицы.

Из отказа от 09 июня 2005 года, составленного в агентство по приватизации .... района Санкт – Петербурга, следует, что ответчик Секирин В.К. отказался от приватизации названного жилого помещения (л.д. 30).

19 сентября 2005 года была произведена регистрация права собственности Секириной Л.В. на спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В силу положений п.1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Истица в обоснование требования о признании своего отца Секирина В.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением ссылалась на то обстоятельство, что с 2003 года ответчик выехал из квартиры к другой дочери по причине невозможного проживания в квартире из-за употребления внучкой К.Е.Е. наркотических и психотропных средств. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

Доказательств того, что ответчик выехал на новое место жительства и добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что Секирин В.К. не может утратить право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным частью 4 статьи 31 ЖК, поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком не могут быть прекращены ввиду прекращения ведения совместного хозяйства и отсутствия факта совместного проживания, т.е. он не может считаться бывшим членом семьи Секиной Л.В. и лицом, которое в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ может утратить права в отношении приватизированного жилого помещения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку на неверном толковании жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Секириной Л.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –