Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3626/2011 Судья: Стахова Т.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Нестерова А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску Нестерова А.В. к ЗАО о признании договора действующим.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Нестерова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО Позднякова С.А., объяснения Нестеровой В.А., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО об обязании восстановить действие договора от 11.05.2007г. в отношении газового ввода с лицевым счетом 1 и индивидуальным прибором учета газа 1, указывая, что его мамой Н. 05.07.2000г. с Городским газовым хозяйством ЛЕНГАЗ заключен договор на поставку газа в частный жилой дом, учет которого осуществлялся названным индивидуальным прибором учета газа, а оплата производилась по указанному лицевому счету; впоследствии все права абонента по данному газовому вводу переданы ему, и 11.05.2007г. между ним и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по газоснабжению населению; однако из письма ответчика от 16.08.2010г. он узнал, что лицевой счет и индивидуальный прибор учета газа, которые он ранее использовал, переданы третьему лицу – Нестеровой В.А., которая не является членом его семьи.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Нестерова А.В. отказано.

Нестеров А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и не оспариваются сторонами.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2008г. был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка по спорному адресу, находившихся в общей долевой собственности Нестерова А.В., его матери Н. и Нестеровой В.А.; в результате произведенного раздела право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено, при этом, спорный индивидуальный прибор учета газа 1 оказался в части дома, переданной в собственность Нестеровой В.А.

При этом 12.01.2010г. в связи с обращением Нестерова А.В. между ним и ЗАО 12.01.2010г. был заключен договор на предоставление услуг по газоснабжению, предоставлен лицевой счет для оплаты 2, зарегистрирован прибор учета газа 2; а впоследствии 06.05.2010г. аналогичный договор заключен с Нестеровой В.А. с предоставлением ей лицевого счета и регистрацией индивидуального прибора учета газа, которые ранее использовались Нестеровым А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом, для газоснабжения которого как единого объекта 11.05.2007г. с истцом был заключен договор, после произведенного судом раздела как единый объект перестал существовать, а также что газоснабжение жилого помещения, принадлежащего Нестерову А.В. после раздела жилого дома, осуществляется через иной ввод с предоставлением нового лицевого счета и установкой нового индивидуального прибора учета газа, принимая во внимание положения п.3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность возобновления ранее действовавшего договора от 11.05.2007г. отсутствует, поэтому исковые требования Нестерова А.В. удовлетворению не подлежат.

При этом суд, по мнению судебной коллегии, также обоснованно указал, что в случае наличия на лицевом счете 1 произведенной Нестеровым А.В. предоплаты за поставку ему <данные изъяты> куб. м газа, он не лишен возможности взыскать данные денежные средства с Нестеровой В.А. в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик без законных оснований передал собственность Нестерова А.В. (спорный индивидуальный прибор учета газа) в собственность третьему лицу – Нестеровой В.А., являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае, если Нестеров А.В. считает, что Нестерова В.А. пользуется указанным индивидуальным прибором учета газа, принадлежащим ему на праве собственности, незаконно, он вправе истребовать этот прибор учета из ее незаконного владения либо требовать от нее возмещения стоимости данного прибора учета.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, представленные ответчиком в подтверждение заключения договора газоснабжения с Нестеровой В.А., сфальсифицированы, являются не состоятельным, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства, подтверждающие указанные доводы, истцом не представлены.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи