САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 3013 Судья Дедов А.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 г. дело № 2-3753/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску «КИТ Финанс Страхование» (ОАО) к Романовскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Романовского С.В., представителя Романовского С.В. – Шведковой М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

«КИТ Финанс Страхование» (ОАО) обратилось с иском к Романовскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Романовского С.В. в пользу «КИТ Финанс Страхование» (ОАО) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает решение суда, полагает, что его вина в произошедшем ДТП не доказана, не согласен с суммой взысканного материального ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.02.2009 г. при съезде с Благовещенского моста в сторону пл. Труда в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашин « <данные изъяты>» под управлением водителя Остапчука Е.И., « <данные изъяты>» под управлением Кузьменко М.В., « <данные изъяты>» под управлением Романовкого С.В. и « <данные изъяты>» под управлением Евтехова А.А.

Постановлением Адмиралтейского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 05.02.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Романовского С.В. и Евтехова А.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом Романовский признан нарушившим пункт 10.1 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.03.2009 года постановления Адмиралтейского ОГИБДД от 05.02.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Романовского С.В., Евтехова А.А., Остапчука Е.И., Кузьменко М.В. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что вина водителя Романовского С.В. в причинении ущерба подтверждается материалами ДТП, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ефимова Г.В., а также заключением эксперта Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ от 27.10.2010 г.

В соответствии с заключением эксперта водитель Романовский С.В. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

В заключение указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Романовского С.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя Романовского СВ. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для его переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Романовского С.В. состава административного правонарушения, не опровергает выводов суда о виновных действиях ответчика, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Бремя доказывания своей невиновности, по общему правилу, вытекающему из положений ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда. Оспаривая исковые требования в части своей виновности в ДТП, соответствующих доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Договором добровольного страхования средств наземного транспорта с «КИТ Финанс Страхование» (ОАО) от 06.10.2008 г. по риску АВТОКАСКО (ущерб + хищение) застрахован автомобиль « <данные изъяты>», принадлежащий Евтехову А.А.

Согласно заказ-наряду от 03.05.2009 г., акту выполненных работ от 03.05.2009 г. автомобиль « <данные изъяты>» отремонтирован ООО «МКЦ-Ниссан» за <данные изъяты> руб., также Евтехов понес расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от 05 и 13 февраля 2009г.

Факт исполнения страховщиком своих обязательств перед страхователем Евтеховым А.А. по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 06.10.2008 г. подтверждается платежными поручениями от 04.06.2009 г., которыми денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на р/с ООО «МКЦ - Нисан» в счет оплаты производства ремонта ТС « <данные изъяты>», а также в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных Евтехову А.А. в счет расходов на эвакуацию ТС.

Гражданская ответственность Романовского С.В. была застрахована по договору обязательного страхования ООО «Согласие», которое произвело истцу выплату в сумме <данные изъяты> руб., а также в пользу водителя Кузьменко М.В. была произведена выплата <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика в порядке суброгации в размере, составляющим разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный им вред.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. приведет к тому, что Евтехов А.А. получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Довод суда о том, что необходимость учета износа запасных частей, узлов, агрегатов предусмотрена лишь при определении размера выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не основан на законе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами кассационная жалобы и изменить сумму взысканного с ответчика ущерба.

В пользу «КИТ Финанс Страхование» (ОАО) с ответчика следует взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» с учетом амортизационного износа деталей и узлов, определенного экспертом ООО «Перекресток» в сумме <данные изъяты> руб. и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «Согласие».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, также подлежит изменению размер государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, сводятся к переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 г. изменить.

Взыскать с Романовского С.В. в пользу «КИТ Финанс Страхование» (ОАО) <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Кассационную жалобу Романовского С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: