САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4138 Судья Морозова А.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2011 по кассационной жалобе Адами К.Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Адами К.Б. к Администрации района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство района Санкт-Петербурга» об обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Адами К.Б. обратился в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга и, ссылаясь на то, что 12.04.1995 года он был вселен в жилое помещение - комнату площадью ххх кв.м в <адрес> в Санкт-Петербурге в качестве члена семьи (мужа) нанимателя - П.И.В.; 07.06.1995 года наниматель П.И.В. была снята с регистрационного учета по указанному адресу и в связи с выбытием в новый адрес; истец дважды обращался в Администрацию района с заявлением о заключении договора найма, но ему было отказано в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, полагая отказ незаконным, просил обязать ответчика заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года Адами К.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Адами К.Б. с решением суда не согласен и просит его отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что нанимателем комнаты площадью ххх кв.м в трехкомнатной коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге на основании ордера от 15.11.1988 года являлась П.И.В.

12.04.1995 года в указанное жилое помещение был вселен и зарегистрирован Адами К.Б. в качестве члена семьи нанимателя (мужа).

07.06.1995 года наниматель П.И.В.снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства.

Истец в октябре 2009 года, в июне 2010 года обращался в Администрацию района с заявлением об оформлении договора социального найма на указанное жилое помещение.

11.01.2011 года Администрацией района Санкт-Петербурга вынесено распоряжение №, в соответствии с которым изменен договор социального найма жилого помещения в связи с выбытием нанимателя комнаты № жилой площадью ххх кв.м., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нанимателем жилого помещения признан Адами К.Б.

Указанным распоряжением директору Санкт-Петербургского ГУ Жилищное агентство района Санкт-Петербурга» предписано заключить с гражданами договоры социального найма.

В выписке из данного распоряжения, направленной Администрацией района Санкт-Петербрга директору ГУЖА района, указано на обязанность гражданина в течение 10 дней заключить договор социального найма с ГУ «Жилищное агентство района Санкт-Петербурга».

20.01.2011 года ГУЖА направило истцу сообщение с предложением явки для заключения договора социального найма, указан адрес, часы работы паспортного участка №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, в соответствии с которыми по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом, а также ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, согласно которой договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Распоряжением Администрации района Санкт-Петербурга от 11.01.2011 года № изменен договор социального найма жилого помещения площадью ххх кв.м., расположенного в трехкомнатной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, нанимателем указанного жилого помещения признан истец Адами К.Б.

Передача государственного жилищного фонда по договорам социального найма и заключение в установленном порядке договоров социального найма входит в полномочия жилищных агентств, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство района Санкт-Петербурга», к которому истцом требований не заявлено. Как следует из протокола судебного заседания от 01.02.2011 года от замены ненадлежащего ответчика другим лицом в порядке ст. 41 ГПК РФ Адами К.Б. отказался.

В силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом (надлежащим ответчиком), суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрация района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по требованию об обязании заключить договор социального найма.

Доказательств нарушения прав истца действиями Администрации района Спанкт-Петербурга и ГУЖА района не представлено.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от заявленного основного требования, в удовлетворении которого истцу правомерно отказано, тем более, что, как верно указано судом, истцом доказательств причинения ему морального вреда – физических или нравственных страданий, не представлено.

В кассационной жалобе Адами К.Б. выражает несогласие с выводами суда, указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что распоряжение ответчика будет исполнено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: