САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу Санкт-Петербургского Государственного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-108/11 по иску Мазниченко В.В. об оспаривании отказа Отдела вселения и регистрационного учёта граждан ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» в оформлении вселения,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мазниченко В.В. обратилась в суд с заявлением об оспарива­нии отказа Отдела вселения и регистрационного учёта граждан ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» в оформлении вселения в жилое помещение.

Истец просит признать незаконным отказ начальника ОВиРУГ ГУ «ЖА» Кронштадтского района в части отказа оформле­ния во вселении и обязать оформить документы для вселения в жи­лое помещение.

В «<…>» г. истица обратилась в УФМС с заявлением о регистрации по месту жительст­ва - по адресу: «<…>», в котором ей на праве собственности принадлежит 1/1460 доли. Для оформления регистрации в УФМС необходимо предварительное оформление в ГУ «ЖА» вселения в жилое помещение, по адресу которого в после­дующем оформляется регистрация по адресу: «<…>», там находятся её лич­ные вещи. Спора с другими сособственниками по вопросу пользова­ния комнатой размером «<…>» кв.м. у Мазниченко В.В. не имеется, так как с ними достигнуто устное соглашение о порядке пользования жилым помещением.

«<…>» г. начальником ОВиРУГ было отказано Мазниченко В.В. в оформлении вселения со ссылкой на ст. 17 ЖК РФ; об отказе во вселении начальником составлена запись на заявлении о регистра­ции.

Истица считает отказ неправомерным, нарушающим ее права собственника в пользовании принадлежащим ему жилым помещением и последующей регистрации. Фактически Мазниченко В.В. пользуется жилым помещением по адресу: «<…>», там находятся её личные вещи, спора с другими сособственниками по вопросу пользования комнатой не имеется, с ними достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010 года требования Мазниченко В.В. были удовлетворены, признан незаконным отказ начальника Отдела вселения и регистрационного учёта граждан ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» от«<…>» года в оформлении вселения Мазниченко В.В. в жилое помещение по адресу: «<…>». Суд обязал отдел вселения и регистрационного учёта граждан ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» оформить документы для вселения Мазниченко В.В. в жилое помещение по адресу: «<…>».

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что Мазниченко В.В. является собственником 1/1460 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – четырёхкомнатную квартиру «<…>». Право собственности истицы зарегистрировано УФРС «<…>» года.

Незначительность доли может препятствовать пользованию жилым помещением в случае отсутствия соглашения между собственниками о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности без ущерба для каждого из собственников.

Судом первой инстанции установлено, что между сособственниками достигнуто соглашение о порядке пользования, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования Мазниченко В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что отказ ОВиРУГ ГУ «ЖА Кронштадтского района» в оформлении документов на вселение для последующей регистрации Мазниченко В.В. не основан на законе и нарушает её права собственника.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда об удовлетворении требований Мазниченко В.В. об оспаривании отказа Отдела вселения и регистрационного учёта граждан ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» в оформлении вселения, законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, а именно: положения ст. 6 ФЗ РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 713, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

В тексте кассационной жалобы представитель Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное Агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» ссылался на то, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства и должна отражать адрес действительного проживания гражданина.

Судебная коллегия считает указанные доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку доля истицы в спорном жилом помещении составляет 1/1460, договором дарения за ней закреплено право в пользовании комнатой размером «<…>» кв.м., между сособственниками достигнуто соглашение о порядке пользования, следовательно представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отказ начальника ОВиРУГ со ссылкой на ст. 17 ЖК РФ неправомерен, поскольку с другими сособственниками у Мазниченко В.В. было достигнуто устное соглашение о порядке пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное Агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: