Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело № 2-1691/10 по кассационной жалобе Лютого А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Лютого А.А. к ООО «Галант-Авто» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – Пакконена И.А. (ордер от 21.03.2011 года, доверенность от 12.03.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Галант - Авто», в котором просил обязать заменить купленный им автомобиль на новый автомобиль такой же модели и марки; взыскать денежные средства, в том числе: расходы по автострахованию автомобиля в размере 33 721 руб. 18 коп., расходы по аренде транспорта на период ремонта автомобиля в размере 100 500 руб., расходы по установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 121 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением от 15.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что 08.03.2008 года между ООО «Галант-Авто» и Лютым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мицубиши» (Mitsubishi), стоимостью 897 532 руб.

Согласно п. 3.3 данного договора, оплата полной стоимости автомобиля осуществляется за счет привлекаемых покупателем кредитных денежных средств Банка, с которым у покупателя заключен соответствующий кредитный договор.

Автомобиль марки Mitsubishi L200-IV 2.5 был принят и в настоящее время эксплуатируется истцом. На момент рассмотрения дела пробег автомобиля составляет более 120000 км.

Требования о замене автомашины, истец основывал на том, что автомобиль был передан ему с существенными недостатками, что исключает возможность использовать автомобиль по назначению.

Для выявления недостатков, имеющихся в автомобиле, переданном истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы автомобиль истца на момент проведения экспертизы не имеет ни эксплуатационных, ни производственных дефектов (недостатков), поэтому затраты, связанные с устранением дефектов отсутствуют. Исходя из результатов исследования у автомобиля Mitsubishi L200-IV на момент проведения экспертизы нет ограничений, не допускающих согласно ГОСТ Р 51709-2001 его эксплуатацию, поэтому эксплуатация данного автомобиля возможна и безопасна при условии соблюдения нормативных документов, действующих в РФ и касающихся движения ТС. В процессе проведения экспертизы автомобиля Mitsubishi L200-IV не зафиксированы дефекты (недостатки). В том числе такие, которые по условиям, изложенным в сервисной книжке автомобиля, должны быть устранены по гарантийным обязательствам продавца.

Допрошенный в ходе разбирательства по делу эксперт Ш.А.В. поддержал данное им заключение, пояснил суду, что на момент проведения экспертизы, автомашина истца не имела неустранимых существенных недостатков и поэтому возможна эксплуатация автомобиля и безопасна при условии соблюдения ПДД, обосновал правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, дал исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что автомашина истца не имеет неустранимых существенных недостатков, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о замене купленного автомобиля на новый автомобиль такой же модели и марки.

Ссылка истца на то обстоятельство, что двигатель автомобиля не запускается на морозе, при температуре окружающего воздуха ниже – 15 градусов, что является существенным недостатком, отклоняется как необоснованная, поскольку доказательств истцом в подтверждение доводов не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом доказательств подтверждающих наличие в автомобиле каких либо существенных недостатков предоставлено не было.

Поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о замене автомобиля, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по автострахованию автомобиля в размере 33 721 руб. 18 коп., расходов по установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 121 190 руб.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Первым пунктом в указанном Перечне указаны автомобили и другие виды мототехники.

В материалах дела отсутствует заявление истца о предоставлении ему автомобиля на период ремонта.

Поскольку в соответствии с законодательством потребитель лишается права требовать подменного автомобиля, а продавец (уполномоченная организация, изготовитель) соответственно освобождается от обязанности по предоставлению потребителю подменного автомобиля, действия ответчика или третьего лица в случае отказа истцу при его соответствующем обращении не являются нарушением прав истца, то расходы по найму подменного автомобиля не подлежат возмещению.

Кроме того, разделом 2 Сервисной книжки установлена ограниченная область действия гарантии, в соответствии с которым гарантия не распространяется на расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль, потерей времени, расходы на топливо, телефонную связь, транспортные расходы, потеря доходов и другие коммерческие потери.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде транспорта на период ремонта автомобиля в размере 100 500 руб.

В связи с тем, что в настоящий момент автомобиль находится у истица, в удовлетворении требований о замене купленного автомобиля на новый отказано, то требования о компенсации морального вреда законно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и взыскании с ответчика штрафа в федеральный бюджет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: