САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3958 Судья Васильева М.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-4385/10 по кассационной жалобе ЗАО «Смирнов и К» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Пузань М.В. к ЗАО «Смирнов и К» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ЗАО «Смирнов и К» - Родионовой О.В., представителя Пузань М.В. – Малышевой М.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

01.07.2010 года между Пузань М.В. и ЗАО «Смирнов и К» заключен договор об оказании услуг № 2-2246, в соответствии с условиями которого Общество обязалось оказать Пузань М.В. комплекс услуг, связанных с организацией перехода права собственности на <адрес>, в том числе организовать заключение договора купли-продажи квартиры, оформление перехода права собственности и передачи квартиры.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного сторонами 01.07.2010 года, Пузань М.В. принял на себя обязательства по оплате покупки объекта в порядке: ххх руб. в день подписания договора, а впоследствии довнесения аванса по договоренности и в день сделки.

В качестве особого условия дополнительного соглашения предусмотрено, что на собственные средства и ипотечные ЮРЛ приобретается альтернативное жилье для продавцов. Срок подбора жилья - 14 календарных дней.

Пузань В.М. внес ЗАО «Смирнов и К» ххх руб. за покупаемый объект недвижимости, о чем генеральным директором ЗАО «Смирнов и К» выдана расписка от 01.07.2010 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сделка купли-продажи заключена не была, поскольку в установленный дополнительным соглашением срок продавцам квартиры не было подобрано альтернативное жилье, в связи с чем истец 15.07.2010 года написал заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, Пузань М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Смирнов и К» о взыскании с ответчика ххх руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года исковые требования Пузань В.М. удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы внесенные денежные средства в сумме ххх руб. и проценты в сумме ххх руб.

С ЗАО «Смирнов и К» в доход государства взыскана госпошлина в размере ххх руб.

Дополнительным решением того же суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме ххх руб.

ЗАО «Смирнов и К» с решением суда от 13 декабря 2010 года не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить. Дополнительное решение ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно установив на основании представленных ответчиком актов осмотра объектов недвижимости собственниками <адрес>, в соответствии с которыми все собственники жилых помещений в указанной квартире оформили акт и согласились с предложенными вариантами жилья 14.07.2010 года, т.е. в последний день истечения срока, оговоренного для данного действия, однако собственник В.А.Г. дала согласие на альтернативное жилье только 17.07.2010 года, что свидетельствует о том, что на момент подписания акта, на 14.07.2010 года, для В.А.Г. альтернативное жилье подобрано еще не было, т.е. в этой части условия договора с истцом выполнены не были, поскольку не было исполнено условие договора в полном объеме, принимая во внимание, что согласно пояснениям истца, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, условие о сроках подбора альтернативного жилья для него являлось существенным, поскольку часть средств, за счет которых истец намеревался приобрести квартиру, являлись ипотечными и предоставлялись банком, который поставил истца в жесткие рамки в отношении сроков, учитывая, что истцом не было допущено нарушений условий договора, предусмотренных п.п. 2.2.1 - 2.2.5, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных п. 5.2 договора оснований для удержания уплаченного истцом аванса в размере ххх руб.

Определяя внесенную истцом по договору сумму как аванс, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которым в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом судом представленная ответчиком расписка, согласно которой внесенная денежная сумма не возвращается в связи с виновными действиями истца, не принята во внимание, поскольку, как верно указано судом, данная расписка подтверждает факт внесения истцом денежных средств, и не является договором или соглашением сторон, поскольку подписана только руководителем ответчика, истцом данная расписка не подписывалась, а потому, он не давал согласия и не выражал свою волю на данное условие договора.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ от исполнения договора, когда он допускается законом, влечет расторжение договора - п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Ответчик согласился с заявлением истца о расторжении договора, все действия, связанные с дальнейшим исполнением заключенного договора были прекращены, а потому договор считается расторгнутым.

Ввиду расторжения договора возмездного оказания услуг у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, выплаченных ему истцом в качестве аванса, а потому вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить спорные денежные средства является правильным и соответствует закону – ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства расходов, понесенных им в связи с совершением каких-либо действий по договору от 01.07.2010 года, требований о возмещении истцом убытков в порядке ст. 453 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме ххх руб., суд исходил из того, что в добровольном порядке в сроки, установленные п. 8.2 договора, требование истца о возврате внесенного им аванса исполнено не было. Расчет, представленный истцом, судом проверен.

Госпошлина в доход государства взыскана с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной оценкой правоотношений сторон, выводами суда, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: