Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2694 Судья: Ларионова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Олимпия» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу №2- 6599/10 по исковому заявлению Глушаковой Я.А. к ООО «Олимпия» о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО «Олимпия» - адвоката Баулина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Глушаковой Я.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глушакова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Олимпия» о расторжении трудового договора, истребовании трудовой книжки, копии приказа о приёме на работу и увольнении, справки о заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате в размере 50000 рублей, компенсации материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и лишения возможности трудоустроиться в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Калининского районного суда от 14 декабря 2009 года Глушаковой Я.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 18 марта 2010 года решение суда от 14 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, увеличив сумму морального вреда, просила взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, признать недействительными формулировку увольнения и запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, расторгнуть трудовой договор между сторонами по делу на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), а также отказалась от требования об истребовании у работодателя трудовой книжки.

Определением Калининского районного суда от 12 мая 2010 года прекращено производство по делу по иску Глушаковой Я.А. к ООО «Олимпия» в части истребования у ответчика трудовой книжки.

Решением Калининского районного суда от 12 мая 2010 года Глушаковой Я.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Олимпия» о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации материального и морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 05 августа 2010 года решение суда от 12 мая 2010 года отменено, признано незаконным увольнение Глушаковой Я.А. за прогул без уважительных причин согласно приказу № № от 20 апреля 2010 года, изменена формулировка основания увольнения Глушаковой Я.А. на увольнение по собственному желанию, дата увольнения - на 5 августа 2010 года, дело в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, компенсации морального вреда, внесении изменений записи в трудовой книжке направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила суд внести в трудовую книжку новую запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 83600 рублей за период с 01 ноября 2008 года по 05 августа 2010 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года на ООО «Олимпия» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Глушаковой Я.А. об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, с ООО «Олимпия» взыскана в пользу Глушаковой Я.А. заработная плата в размере 83600 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истице отказано.

Истица решение суда не обжалует.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Олимпия» просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, согласно приказу № № от 24 октября 2008 года Глушакова Я.А. была принята 24 октября 2008 года в ООО «Олимпия» на должность «…» с тарифной ставкой 4400 рублей на основании трудового договора б/н от 24 октября 2008 года.

Судом установлено, что 29 мая 2009 года Глушакова направила в адрес ответчика на имя генерального директора ООО «Олимпия» Ф.В.Г. заказным письмом заявление с просьбой уволить её с занимаемой должности по собственному желанию 29 мая 2009 года.

Актами № № от 08 декабря 2008 года, № № от 09 декабря 2008 года и № № от 04 февраля 2009 года зафиксировано отсутствие Глушаковой на рабочем месте с 08 декабря 2008 года.

Приказом № № от 20 апреля 2010 года Глушакова уволена из ООО «Олимпия» по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 05 августа 2010 года признано незаконным увольнение Глушаковой Я.А. за прогул без уважительных причин согласно приказу № № от 20 апреля 2010 года, изменена формулировка основания увольнения Глушаковой Я.А. на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на 5 августа 2010 года.

В силу ст. 66 ТК РФ запись об основаниях прекращения трудового договора вносится в трудовую книжку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что увольнение Глушаковой Я.А. за прогул без уважительных причин согласно приказу № № от 20 апреля 2010 года признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию и дата увольнения на 05 августа 2010 года, суд первой инстанции правильно применил п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, пришел правомерному выводу об обоснованности требований истицы о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Принимая во внимание, что истица была лишена возможности трудиться в соответствии с условиями трудового договора в связи с наличием конфликтных отношений с ООО «Олимпия», требования Глушаковой Я.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установил, что средний дневной заработок истицы за период ее работы в ООО «Олимпия» составил 216 руб. 81 коп., у судебной коллегии нет оснований не доверять данному расчету, возражений относительно указанной суммы сторонами не изложено, расчет её произведен в соответствии с действующим законодательством, которым предусмотрен порядок исчисления средней заработной платы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 05 августа 2010 года, а именно, что истице изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию с 05 августа 2010 года, порочащая истца формулировка причины увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Разрешая спор, суд правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения периода, за который в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства чинения работодателем препятствий истице в осуществлении своих трудовых функций, она не оспаривала, что фактически с 8 декабря 2008 года она свои трудовые обязанности не выполняла, с указанной целью на работу не выходила, 29 мая 2009 года почтой направила на имя руководителя заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Направленное по надлежащему адресу заявление истицы получено представителем работодателя не было, однако, как следует из почтовой отметки на конверте, могло быть получено 8 июня 2009 года. В силу положений ст.80 ТК РФ работодатель не вправе был отказать истице в расторжении трудового договора по её инициативе по истечении установленных указанной нормой закона двух недель, соответственно, срок вынужденного прогула истицы следует исчислять с 22 июня 2009 года (8 июня 2009 года + 14 дней), с указанной даты и до 5 августа 2010 года – даты принятия судебной коллегией определения об изменении даты и формулировки увольнения истицы на собственное желание период вынужденного прогула составляет 282 рабочих дня, соответственно, в пользу истицы должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 61140 руб. 42 коп. (216, 81 282)

На основании ст. 237 ТК РФ судом частично были удовлетворены требования истицы о компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда в сумме 25000 руб. Не оспаривая правомерности удовлетворения требований истицы по праву в этой части, судебная коллегия полагает размер взысканной судом суммы излишне завышенным, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2434 руб.20 коп. (200+200+2034,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года изменить.

Взыскать с ООО «Олимпия» в пользу Глушаковой Я.А.заработную плату в размере 61140 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Олимпия» в доход государства государственную пошлину в размере 2434 руб. 20 коп.

Председательствующий

Судьи