Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3260 Судья: Добрынина А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «10» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2- 5185/10 по иску О. к М. о признании наследника недостойным наследства, признании договора купли-продажи жилого помещения и государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительными, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя О. - В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

О. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключённый ( дата 1) между Г. в лице её представителя А. , с одной стороны, и М. , с другой стороны, а также государственную регистрацию права собственности М. на указанную квартиру, недействительными.

В этом же исковом заявлении О. просила признать М. недостойным наследником и отстранить её от наследования после умершей ( дата 2) Г. , а также признать за ней ( О. ) право собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование заявленного иска О. ссылалась на то обстоятельство, что является наследником второй очереди (родной сестрой) умершей Г. , после смерти которой, истцу стало известно, что ( дата 1) А. , действуя по доверенности от Г. , подписал договор купли-продажи, в соответствии с которым произвёл отчуждение квартиры в собственность М. , изъяв тем самым данный объект недвижимости из состава наследственного имущества.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года О. отказано в удовлетворении иска в части требования о признании М. недостойным наследником.

Не согласившись с решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года О. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении её иска.

Судебная коллегия, выслушав представителя О. исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> после смерти Г. , копии которого представлены суду по запросу, судом первой инстанции установлено, что ( дата 2) умерла Г. , <данные изъяты> года рождения (л.д. 6).

С заявлениями о принятии наследства обратились О. - наследник по закону 2-й очереди (родная сестра) и М. – наследник по завещанию, совершённому Г. ( дата 3) и удостоверенному <данные изъяты> – временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты>

Согласно завещательному распоряжению, в случае смерти Г. всё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартира <адрес>, должно было наследоваться С. ( л.д. 16).

( дата 1) между Г. в лице её представителя по доверенности А. , с одной стороны, и М. с другой стороны, заключён договор купли - продажи квартиры <адрес> (л.д. 9).

Как следует из договора, договор от лица Г. заключен её представителем А. по доверенности от ( дата 4)

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска О. , суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что действия М. по приобретению права собственности на квартиру не противоречат воле наследодателя, выраженной в завещании от ( дата 3), в связи с чем, не способствовали увеличению причитающейся ей доли наследства.

При вынесении решения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что О. в судебном порядке оспаривает завещание, совершённое Г. ( дата 3).

Так, согласно определению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения <данные изъяты> судом Ленинградской области иска О. к М. о признании завещания недействительным (л.д. 40).

В деле отсутствует заверенная надлежащим образом копия судебного постановления <данные изъяты> суда Ленинградской области по иску О. к М. о признании завещания недействительным, необходимого для возобновления производства по делу в соответствии со статьёй 219 ГПК РФ.

Между тем, в случае признания судебным решением завещания, совершённого Г. в пользу М. , недействительным, истец была бы вправе наследовать имущество Г. как наследник по закону второй очереди.

Кроме того, судом при рассмотрении дела были допущены и другие процессуальные нарушения.

Из протокола судебного заседания от 30 сентября 2010 года по данному делу видно, что судом обсуждается вопрос о необходимости выделения в отдельное производство требований истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру.

В протоколе судебного заседания имеется запись о том, что суд удаляется в совещательную комнату для вынесения определения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 224 ГПК РФ, однако само определение о выделении названных в протоколе требований истца в отдельное производство в деле отсутствует.

Таким образом, оснований полагать, что какая-либо часть из заявленных О. исковых требований была выделена в отдельное производство, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно пунктам 2, 3 названного выше Постановления Верховного Суда РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов гражданского дела нельзя сделать вывод о том, что принятый к производству суда иск в части требований О. к М. о признании договора купли-продажи жилого помещения и государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительными, признании права собственности на квартиру, с которыми истец связывала свои требования к ответчику о признании его недостойным наследства, разрешены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2- 5185/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: