САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года дело № 2-3531/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Мяндина П.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ЗАО «СГ Уралсиб» Алексеевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 28.09.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика <..> руб. <..> коп. в качестве страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> руб. <..> коп., расходы по оценке ущерба в размере <..> руб., почтовые расходы в размере <..> руб. <..> коп., упущенную выгоду в размере <..> руб., компенсацию морального вреда в размере <..> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <..> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <..> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб. <..> коп. В обоснование исковых требований указывал, что 14 января 2010г. в 18 час. 10 мин. у д. <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Мяндина П.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <..> гос. регистрационный знак <..>, и А.А., управлявшего автомобилем марки <..> гос. регистрационный знак <..>. Виновным в ДТП был признан водитель А.А., нарушивший п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность А.А. была застрахована в ОС АО <..> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в Северо-Западном филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец 15.01.2010г. обратился в порядке прямого возмещения убытков с документами, подтверждающими факт наступления ДТП. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <..> руб. <..> коп. Размер выплаченного страхового возмещения был определен ответчиком на основании отчета ООО <..>

С произведенной выплатой истец не согласился, считая ее необоснованно заниженной.

Истец самостоятельно произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в Автоэкспертном Центре ООО <..>», согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <..> руб., фактические расходы по восстановлению поврежденного ТС согласно акту приема-сдачи работ № от 03.02.2010г. ООО « <..> составляет <..> руб. <..> коп.

Истец указывал, что размер суммы, подлежащей к выплате в качестве страхового возмещения, должен составлять <..> руб. <..> коп. Указанная сумма является разницей между предельной суммой возмещения по ОСАГО <..> руб. и произведенной ответчиком выплатой в размере <..> руб. <..> коп.

Истец также указывал, что ответчик обязан выплатить ему проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.10г. по 20.05.2010г. в размере <..> руб. <..> коп. Также истец полагал, что в его пользу должны быть взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме <..> руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей.

Истец Мяндин П.В. в суде первой инстанции исковые требования дополнил свои требования требованием о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <..> руб., в том числе комиссию банка в размере <..> руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мяндина П.В. взыскано страховое возмещение в размере <..>руб. . <..> коп., расходы по оценке ущерба в размере <..> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей, судебные расходы в размере <..> руб. <..> коп., а всего: <..> руб. <..> коп.

В остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, считает его в данной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26.06.2009г. между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу неограниченного круга лиц (выгодоприобретателей) в соответствии с Законом РФ об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) (л.д.9). В соответствии с условиями указанного договора страхования ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была застрахована гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марки <..> гос. регистрационный знак <..> на период с 01.07.09г. по 30.06.2010г.

15.01.2010г. истец Мяндин П.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом урегулировании убытков (л.д. 12,13). ОСАО <..> было уведомлено ЗАО «СГ «УралСиб» о поступлении от истца в ЗАО «СГ «УралСиб» заявления о прямом возмещении убытков. ОСАО <..> в рамках Соглашения уведомило ЗАО «СГ «УралСиб» о признании заявленного истцом события ДТП страховым случаем и выразило согласие на выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, что соответствует положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <..> гос. регистрационный знак <..>, с учетом амортизационного износа на 14.01.2010г. составляет <..> руб. <..> коп. (л.д.167).

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о том, что возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона ( <..> руб.) должно быть произведено ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являющимся надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Поскольку ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере <..> руб. <..> коп., в то время как по результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа, составляет <..> руб. <..> коп., выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались и оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченной части страхового возмещения в размере <..> руб. <..> коп. ( <..> руб. - <..> руб.). Также суд принял правильное решение о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере <..> руб. (л.д.48).

Решение суда в части отказа в иске также является законным и обоснованным, сторонами по делу не оспаривается и отмене либо изменению не подлежит.

В то же время, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания судебных расходов. Судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, т. е. в размере <..> рублей <..> копеек, а также сумма почтовых расходов в размере <..> рублей <..> копеек. Расходы на представителя, в том числе и по оформлению доверенности, взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ГПК РФ, и оснований для изменения решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в части взыскания суммы страхового возмещения не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года в части взыскания судебных расходов изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Мяндина П.В. расходы по оплате государственной пошлины <..> рублей <..> копеек, почтовые расходы <..> рублей <..> копеек.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: