Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3223 Судья: Прокошкина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «10» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дружининой О.В. действующей в интересах несовершеннолетней Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-2648/2010 по иску Дружининой О.В. в интересах несовершеннолетней Н. к Дружинину А.М. о признании недостойным наследником.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца (Пухова Д.Г.), ответчика Дружинина А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Дружинина О.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Н. , обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила признать Дружинина А.М. недостойным наследником наследства его матери - Е. , умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование поданного в суд иска Дружинина О.В. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик, являясь родным сыном Е. не осуществлял обязанности по уходу за нетрудоспособной матерью, в результате чего Е. длительный период времени находилась в лечебных учреждениях, в одном из которых умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению Дружининой О.В. истец, Дружинин А.М. материально не помогал матери, что способствовало образованию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, потребленной электроэнергии, а так же услуг связи; квартира, по адресу которой было зарегистрировано место жительство Е. и в которой последняя проживала до помещения её в стационар психиатрической больницы, была сдана ответчиком в наём посторонним лицам и приведена в антисанитарное состояние.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года Дружининой О.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Дружинина О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на неправильность выводов суда в отношении доводов, изложенных истцом в обоснование иска, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения.

В заседание судебной коллегии нотариус нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты>, представитель Местной администрации муниципального образования муниципального округа № Санкт-Петербурга не явились, направили в суд заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, Дружинина А.М., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Е. обратились наследники первой очереди - сын Дружинин А.М. и наследник умершей по праву представления - внучка Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице своего законного представителя Дружининой О.В.

Согласно статье 1117 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В процессе судебного разбирательства по делу суду первой инстанции со стороны истца не было представлено убедительных доказательств таких действий Дружинина А.М. по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведённой выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Из сведений, содержащихся в медицинской карте № Санкт-Петербургского ГУЗ « <данные изъяты>», показаний свидетелей, допрошенных судом, установлено, что Дружинин А.М. оказывал матери Е. материальную помощь, навещал её не только в период её проживания по адресу регистрации в Санкт-Петербурге, но в лечебном учреждении в <данные изъяты>; занимался организацией похорон матери.

В частности, в медицинской карте № Санкт-Петербургского ГУЗ « <данные изъяты>» имеются записи о том, что сын помогает матери материально, навещал её в больнице, получил тело матери для похорон, свидетельство о смерти матери. Сведения о посещении Дружининым А.М. матери в больнице подтверждены справкой Санкт-Петербургского ГУЗ « <данные изъяты>», представленной в ответ на запрос суда (л.д. 107).

Судом первой инстанции справедливо в решении отмечено, что Е. , в свою очередь, относилась к Дружинину А.М. с доверием, изъявляла желание на проживание сына с ней в квартире, что подтверждается неоднократным вселением и регистрацией Дружинина А.М. по адресу <данные изъяты>. Отсутствие конфликтных отношений между Е. и Дружининым А.М. подтверждается выданной последнему Е. доверенности на представление её интересов в судебных, административных и иных учреждениях (л.д. 184).

Суд обоснованно отверг показания свидетеля П. , о том, что Дружинин А. М. плохо относился к матери, не ухаживал за ней нельзя, поскольку из этих же свидетельских показаний следует, что она с Е. последний раз виделась в 1992 году - на свадьбе В. и Дружининой О.В., общалась - в 1997 году; об отношениях Дружинина А.М. и Е. , знает со слов своей дочери Дружининой О.В.; П. приходиться матерью Дружининой О.В., с которой у Е. (наследодателя) сложились неприязненные отношения, вызванные спором по поводу прав несовершеннолетней Н. на пользование квартирой <адрес>, который был разрешён Невским районным судом г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> (л.д. 158-159).

Суд первой инстанции правильно указал, что показания свидетеля П. противоречат показаниям других свидетелей, опрошенных по делу и собранным по делу доказательствам.

Факт образования задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, электроэнергии и услуг связи не может быть вменен в вину Дружинину А.М., поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не имеет регистрацию места жительства по адресу <адрес> и не проживает в данном жилом помещении, в связи с чем, не несет обязанностей по его содержанию.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу Дружининой О.В. о том, что Дружинин А.М. совершил действия по увеличению его доли в открывшемся наследстве путем вывода вещей (мебели и бытовой техники) из квартиры матери. При этом, судебная коллегия полагает ошибочным довод истца о том, что представленные Дружининой О.В. доказательства покупки мебели в <адрес> (товарные, кассовые чеки) подтверждают увеличение Дружининым А.М. наследственной массы на ( сумма)

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что материалами проверки КУСП- <данные изъяты>, проведённой <данные изъяты> по заявлению Дружининой О.В., подтверждается факт вывоза Дружининым А.М. вещей из квартиры наследодателя в таком объёме который, по мнению истца, указывает на незаконное увеличение доли в наследстве, причитавшейся ответчику.

В постановлении <данные изъяты> отделом милиции УВД <данные изъяты> г. Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на присвоение Дружининым А.М. каких-либо вещей, принадлежавших наследодателю, ценность которых позволяла бы утверждать об увеличении ответчиком причитающейся ему доли в наследстве.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Дружининой О.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по делу № 2-2648/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Дружининой О.В. , поданную в интересах несовершеннолетней Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: