Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3350/2011 Судья: Лебедев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «14» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Е.О. к ООО , М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Е.О., представителя Е.О. Рябовой О.С., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.О. обратилась к мировому судье с иском к ООО о возмещении ущерба в размере 52001 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика 19.08.2007 года произошел залив водой принадлежащей истице квартиры.

Определением мирового судьи от 06.10.2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Е.

В связи с увеличением Е.О. размера исковых требований о возмещении материального ущерба до 140145 рублей, на основании определения мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 14 сентября 2010 года иск Е.О. был удовлетворён частично: с ООО взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 28025 рублей, и судебные издержки в размере 2000,29 рублей. В удовлетворении исковых требований Е.О. к М.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт – Петербургского городского суда от 15.11.2010 года решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 14.09.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Е.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 84420 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением ООО «Фаворит» оценки стоимости ущерба и повторной судебной строительно – технической экспертизы в сумме 21550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей /Т. 2 л.д. 158/.

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 28.12.2010 года исковые требования Е.О. удовлетворены частично: с ООО взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 84420 рублей, убытки, понесенные в связи с проведение оценки ООО «Форвард» и повторной товароведческой судебно – технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 21550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ООО просит решение Московского районного суда от 28.12.2010 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом /л.д. 186/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика, в судебную коллегию не представлено. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что представитель ООО подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Е.О. зарегистрирована и проживает в кв. <адрес> в Санкт - Петербурге в доме ЖСК №.

М.Е. является собственником вышерасположенной квартиры №

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что 19 августа 2007 года произошла протечка воды в квартиру истицы по причине разрыва резьбового соединения проходного крана и шланга подачи холодной воды в стиральную машину, установленную в квартире М.Е. В результате протечки была повреждена квартира Е.О., а именно в комнате площадью 18,70 кв.м. имеются следы протечки по всему потолку, пострадали обои, имеются следы протечки на обоях по периметру всей кухни, в некоторых местах обои отклеились, в коридоре и туалете залит потолок /Т. 1 л.д. 109-110, 111/.

Стиральная машина марки «ВЕКО» была приобретена М.Е. 11 августа 2007 года и подключена работником ООО К. 17.08.2007 года, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и счет - заказом от ДД.ММ.ГГГГ на подключение стиральной машины.

14.09.2007 года ответчиком ООО была произведена гарантийная замена заливного шланга стиральной машины /Т. 1 л.д. 195/.

Решением Апелляционной инстанции Невского районного суда Санкт - Петербурга от 03.07.2008 года частично удовлетворен иск М.Е. к ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанным решением установлено, что между М.Е. и ООО был заключен договор оказания услуг по установке и подключению стиральной машины, 17.08.07 стиральная машина работником ответчика была установлена в квартире М.Е. и подключена, при этом использован шланг, приобретенный работником. 19.08.07 в результате разрыва резьбового соединения шланга подачи воды в стиральную машину произошел залив квартиры М.Е. (Т.1 л.д. 20-22, 23). Указанное решение ООО оспорено не было.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, имевшего место 19.08.2007 года, с учетом повреждений квартиры, указанных в акте ООО 1 от 22.08.2007 года составляет в текущих ценах 84420 рублей /Т. 2 л.д. 124 – 145/.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истицы Е.О. в результате залива квартиры 19.08.2007 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей М.Е., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО 1 20.08.07, 22.08.07.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика ООО , суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в связи с ненадлежащим оказанием услуги ООО ответчице М.Е. по установке и подключению стиральной машины, что повлекло разрыв резьбового соединения проходного крана и шланга подачи холодной воды в стиральную машину.

Судом в ходе разбирательства исследованы доводы ответчика о том, что сотрудники ООО стиральную машину в квартире М.Е. не подключали, а также ссылки на то, что протечка произошла по вине ответчицы М.Е., отсутствующей на момент протечки и не закрывшей кран подачи холодной воды в стиральную машину. Данные доводы признаны судом первой инстанции не нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод о чем подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

При этом, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика ООО в причинении ущерба имуществу истца не представлено, то ответственность по возмещению причиненного ущерба обоснованно возложена судом на ответчика ООО , который, оказывая услугу по установке и подключению стиральной машины, не обеспечил качественность и безопасность предоставляемой услуги, что привело к нарушению прав Е.О. Суд исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб как лицо, оказавшее услугу ненадлежащего качества, и не доказал того, что наступивший вред возник вследствие непреодолимой силы или непосредственно вследствие нарушения М.Е. правил пользования товаром ( ст. 1098 ГК РФ).

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истице материального ущерба ответчики суду не представили, каких-либо возражений, относительно выводов заключения повторной экспертизы суду не заявляли.

При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, приведены мотивы, по которым суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что исковые требования Е.О. удовлетворены, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО в пользу Е.О. расходы по оплате госпошлины в размере 1640 рублей, расходы, понесенные истицей по оплате проведения оценки размера ущерба и повторной товароведческой судебно - технической экспертизы в размере 21 550 рублей, а также с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности основан на неправильном понимании ответчиком норм процессуального права.

Мировой судья, руководствуясь пп. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, передал гражданское дело по подсудности в Московский районный суд Санкт – Петербурга, поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила 100000 рублей. Вопрос о законности передачи настоящего гражданского дела в районный суд был предметом исследования апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт – Петербурга /Т. 1 л.д. 131 – 132/, в соответствии с определением которой от 10.12.2009 года, определение мирового судьи судебного участка № 117 от 19.11.2009 года оставлено без изменения. Сведений об обжаловании в установленном законом порядке определения Московского районного суда Санкт – Петербурга от 10.12.2009 года в материалы дела не представлено.

Приведенные ООО доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно обосновывал свои выводы, в том числе и на обстоятельствах, установленных решением апелляционной инстанции Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2008 года, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отражая в обжалуемом решении обстоятельства, установленные названным апелляционным решением, в том числе на основании которых у ООО возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба М.Е., суд первой инстанции руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дал оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности. Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду первой инстанции доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе квартиры истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что вывод суда о том, что действия ответчика ООО повлекли причинение истице ущерба основан на совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательствах, представленное в материалы дела апелляционное решение оценено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как одно из доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 55, 59, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт ООО 1 о том, что вода поступает из квартиры № (принадлежащей М.Е.) и на момент приезда аварийной бригады жильцы указанной квартиры отсутствуют, в связи с чем причину протечки установить не удалось, сантехник отключил горячее и холодное водоснабжение, датированный 19.08.07, по мнению подателя жалобы, в действительности составлен в 2009 году, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку вывод суда о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Е.О. в результате залива квартиры, должна быть возложена именно на ответчика ООО , основан на оценке всей совокупности добытых по делу доказательств, в том числе иных актов ООО 1, составленных 20.08.07, 22.08.07, содержащих указание о причинах залива квартиры. Оспариваемый подателем жалобы акт, датированный 19.08.07, не содержит сведений о причинах протечки, обстоятельства протечки именно из квартиры № (принадлежащей М.Е.) ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доводы ООО о составлении указанного акта в 2009 году не подрывают выводы суда о необходимости возложения ответственности за причиненный истице ущерб на ООО

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: