Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3215 Судья: Прокошкина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «10» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-2713/10 по иску Г. к Б. , Я. , В. , М. о признании доверенности, сделок купли-продажи квартиры и государственной регистрации прав собственности на квартиру незаконными.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Г. , представителя истца - адвоката Н. . (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Г. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Б. , Я. , В. , М. , о признании незаконной (ничтожной) доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени С. Б. на право отчуждения квартиры <адрес>, а так же признании незаконными (ничтожными) всех последующих сделок купли-продажи квартиры, последовательно заключённых в пользу Я. ., В. , М. .

Кроме названных выше требований, Г. просила суд признать незаконной государственную регистрацию прав собственности Я. ., В. , М. . на указанную квартиру.

В обоснование поданного в суд иска Г. ссылалась на то обстоятельство, что является наследником по закону С. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни не имела намерений отчуждать принадлежавшую ей на праве собственности квартиру <адрес> и не выдавала ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Б. , на право продажи указанного жилого помещения.

В подтверждение довода о ничтожности представленной Б. доверенности, Г. ссылалась на экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках расследования уголовного дела №, которым (заключением), по мнению истца, был подтверждён факт исполнения в доверенности записи « <данные изъяты>» и подписи С. не самой С. , но другим лицом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года Г. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии нотариусы нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты>, <данные изъяты>, представитель Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу, ответчики Б. , Я. ., В. , М. . не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав Г. , её представителя, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С. обратилась Г. При этом, в заявлении о принятии наследства Г. в качестве наследственного имущества указала квартиру <адрес> (л.д. 48).

Заявление о принятии наследства подписано представителем Г. Л. , копия доверенности представлена в материалах наследственного дела (л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из денежной компенсации по закрытым вкладам, хранившимся в <данные изъяты> (л.д. 64).

Как следует из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года, основанием к отказу Г. в удовлетворения иска явилось истечение срока исковой давности к моменту обращения истца с иском в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком М. (л.д. 119-120).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом первой инстанции Г. пояснила, что в 2006 году после получения её дочерью Л. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ей стало известно, что квартира <адрес>, принадлежавшая её тёте С. была отчуждена.

Получение Л. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями (справкой) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученными по запросу суда (л.д. 71).

На правильность исчисления судом срока исковой давности с июня 2006 года подтверждает копия ответа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Г. , в котором последней было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была отчуждена С. на основании договора купли-продажи ( л.д. 123).

Данное исковое заявление подписано Г. и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о пропуске Г. срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы Г. , о том что, срок исковой давности необходимо исчислять с момента признания её потерпевшей по уголовному делу (сентябрь 2009 года) судебная коллегия считает ошибочным, поскольку, являясь наследником С. . и имея сомнения относительно законности отчуждения С. квартиры, Г. имела право на обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, независимо от процессуальных действий, совершаемых следственными органами в рамках уголовного дела.

Доказательств наличия иных причин уважительности пропуска срока исковой давности со стороны Г. суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом приведённой выше нормы процессуального права, установив факт пропуска Г. срока исковой давности в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказался от исследования фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, являются несостоятельными. То обстоятельство, что судья Прокошкина М.В. в 2008 году рассматривала гражданское дело по иску М. о признании права собственности на квартиру <адрес> не является основанием для сомнений в объективности и беспристрастности судьи. Законность и обоснованность вынесенного <данные изъяты> судьей Прокошкиной М.В. решения по делу <данные изъяты> проверялись судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, нарушений при его вынесении не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого истцом решения по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по делу № 2-2713/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: