САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года дело № 2-1580/2010 по кассационной жалобе Дюльгарова В.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Дюльгарова В.С. к Чиркиной Г.А. о реальном разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

объяснения ответчицы Чиркиной Г.А., представителя ответчицы - ФИО1, действующего на основании ордера «<…>» № «<…>» от «<…>» года, возражавшие против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Дюльгаров B.C. является собственником 1/2 доли земельного уча­стка общей площадью 1 516 кв.метров и жилого дома, расположенных по адресу: «<…>» на основании договора купли-продажи, заключенного «<…>» года.

Право общей долевой собственности Дюльгарова B.C. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником другой 1/2 доли указанных земельного участка и жилого дома является Чиркина Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (1/4 доля) от «<…>» года и дополни­тельного свидетельства о праве на наследство по завещанию от «<…>» года (1/4 доля).

Право общей долевой собственности Чиркиной Г.А. на 1/2 долю зе­мельного участка, расположенного по указанному выше адресу, было за­регистрировано в установленном законом порядке.

«<…>» года в доме № «<…>» про­изошел пожар.

Истец Дюльгаров B.C. обратился в суд с иском к ответчице Чирки­ной Г.А., в котором просит произвести реальный раздел земельного уча­стка расположенного по указанному выше адресу и указывает, что в ре­зультате пожара дом стал непригодным для проживания, в связи с чем он намерен построить новый дом отдельно от ответчицы, раздел участка просит произвести по центральной линии поперек участка и часть с обго­ревшим домом выделить ответчице, а ему - свободную от дома часть для строительства нового дома.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Дюльгарова В.С. к Чиркиной Г.А. о реальном разделе земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Дюльгаров В.С. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010года отменить, считая его неправильным.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассматривать дело в отсутствие истца Дюльгарова В.С., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 02 марта 2011 года, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении в материалах дела (лист дела 141), не представившему суду сведений об уважительности своего отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Дюльгаров В.С. является собственником ? доли земельного участка общей площадью 1516 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: «<…>».

Собственником другой ? доли указанных земельного участка и жилого дома является Чиркина Г.А.

Общая площадь спорного участка составляет 1516 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2.

При разрешении спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов следует, что реальный раздел земельного участка по адресу: «<…>» с выделением Дюльгарову В.С. ? доли и Чиркиной Г.А. ? доли возможен. Экспертами были предложены 3 варианта раздела с учётом причитающихся сособственникам долей, сложившегося порядка пользования и вариантов, предлагаемых сторонами.

Из выводов экспертного заключения следует, что при реальном разделе земельного участка по любому из предложенных вариантов площадь выделяемых земельных участков будет менее 1200 кв.м.

Однако, Законом Санкт- Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (пункт 6 статьи 18 части II Приложения 3 к данному закону) установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Согласно подпункту 6 указанной статьи минимальная площадь земельных участков в зоне Т1Ж2_2: для размещения дач - 1200 квадратных метров; для размещения индивидуального жилого дома - 1200 квадратных метров. Таким образом, площадь каждого земельного участка, образуемого в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, не может быть менее 1200кв.м., что в данном случае отсутствует и делает невозможным осуществление государственного кадастрового учета таких участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями указанного закона, и принимая во внимание требования истца о разделе земельного участка по варианту №3, предложенному экспертами, отклонил требования, поскольку в случае раздела участка по данному варианту площадь каждого участка будет менее установленной требованиями закона.

Кроме того, в случае раздела земельного участка по заявленному истцом варианту, жилой дом, реальный раздел которого сторонами не произведен, будет находиться на участке только одного из сособственников жилого дома, а на другом участке лишь хозяйственные постройки (сараи и туалет), что противоречит требованиям ст.246 ГК РФ.

Доводы истца Дюльгарова В.С., изложенные в кассационной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие что спорный земельный участок относится именно к территориальной зоне Т1Ж2-2, а не к какой-либо иной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок относится к иной территориальной зоне истцом не представлено. Ссылки истца на положения ст.19 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данная норма определяет градостроительный регламент жилой зоны малоэтажных многоквартирных жилых домов, тогда как жилой дом, сособственниками которого являются стороны, относится к объектам индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюльгарова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: