Решение
Дата опубликования: 24 марта 2011 г.
Санкт-Петербургский городской суд
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
| Рег.№33-3617/11 | Судья Васильева И.Ю. |
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Володкиной А.И. |
Судей | Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А. |
При секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу Ш. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу №2-4364/10 по иску Г. к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Ш. – К., Т., - судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спорным является жилое помещение в виде двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2005 года ответчик признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2010 года вышеуказанное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении 25 ноября 2010 года судом вынесено решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причину неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела, направила в суд представителя, при таких обстоятельства и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ранее стороны состояли в браке до 11 августа 1998 года; спорное жилое помещение предоставлено сторонам на основании обменного ордера от 06 марта 1996 года, в который включены как истица, так и ответчик; в ходе слушания дела нашел подтверждение факт вселения ответчика в спорное жилое помещение; отсутствие ответчика в спорном помещении в период с 17 января 2005 года по 12 марта 2010 года носило временный характер в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы; суд пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным помещением со снятием с регистрационного учета не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что право пользования в отношении спорного жилого помещения возникло у ответчика на основании обменного ордера от 06 марта 1996 года в соответствии с требованиями статей 47, 70, 71 Жилищного кодекса РСФСР.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права и переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, в том числе в отношении доказательств, представленных сторонами по факту вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Ссылка представителя истицы на то, что ответчик не несет расходы по содержанию спорного помещения, имеет другое жилье, не может быть принята во внимание; по мнению судебной коллегии указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленного иска о признании ответчика не приобретшим право пользования помещением.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: