Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3501/2011 Судья: Котова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Лазарева Н.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Лазарева Н.Г. к ЗАО об обязании уменьшить цену проданной квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Лазарева Н.Г. и его представителя Рылькова Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО Михайловой И.Н., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарев Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО об обязании уменьшить покупную цену проданной квартиры, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ответчик нарушил его право как потребителя на достоверную информацию, поскольку не разъяснил ему п.4.1 договора долевого участия в строительстве и, не применив понижающий коэффициент к площади балкона приобретаемой им квартиры, необоснованно завысил площадь квартиры и цену договора.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Лазарева Н.Г. отказано.

Лазарев Н.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Н.Г. и ЗАО был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать дольщику квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, а дольщик до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость данной квартиры.

Согласно п.4.1 указанного договора цена договора составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. и состоит из стоимости метра умноженного на площадь квартиры (стоимость места, умноженная на общую площадь квартиры, плюс стоимость метра, умноженного на площадь балкона без понижающих коэффициентов).

Указанный пункт каких-либо неясностей или двоякого толкования не содержит, следовательно, дополнительных разъяснений не требует, соответствует оговоренному сторонами в п.1.4 понятию площади квартиры, требованиям действующего законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о буквальном толковании судом условий договора, ст.421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора Лазарев Н.Г. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре, а также, что договор исполнен Лазаревым Н.Г. в полном объеме в соответствии с условиями договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Лазарева Н.Г. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд, по мнению судебной коллегии, обосновано не принял во внимание ссылки истца на то, что площадь квартиры должна быть рассчитана с применением норм СНиП 2.08.01-89, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. №78, поскольку СНиП не регулируют вопрос определения стоимости строительства жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи