Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2042 Судья: Сафонов В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/10 по кассационной жалобе Пильганского М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по иску ООО «РуСко» к Пильганскому М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Пильганского М.В. – адвоката Анюниной Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «РуСко» - Кормщикова Ю.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РуСко» обратилось в суд с иском к Пильганскому М.В., просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1375665 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора от 10 декабря 2003 года аренды земельного участка в период с 09 декабря 2006 года по 31 августа 2009 года перечислял КУГИ арендную плату, в то время как ответчик фактически занимал часть участка, пропорциональную размеру нежилых помещений, находящихся в его собственности и расположенных в «…».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана требуемая сумма неосновательного обогащения в размере 1375665 руб.66 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10978 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска либо прекратить производство по данному делу как неподведомственное суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иски, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 названного Постановления арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Пильганский М.В. является собственником нежилых помещений №№№…, расположенных по адресу: «…», и имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Истцом по настоящему делу является юридическое лицо ООО «РуСко».

При том, что в материалах дела отсутствует копия заключенного сторонами договора долевого участия в инвестировании строительства, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика, однако, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия находит, что настоящее исковое заявление суду общей юрисдикции не подведомственно и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между истцом ООО «РуСко», являющимся юридическим лицом, и ответчиком Пильганским М.В., имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по использованию принадлежащих ему нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном на земельном участке, компенсации части арендных платежей за использование которого требует с ответчика истец, являвшийся арендатором земельного участка на инвестиционных условиях.

Согласно требований, изложенных в абз.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом, решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску ООО «РуСко» к Пильганскому М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - прекращению на основании ст. 365 ГПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года отменить.

Производство по делу по иску ООО «РуСко» к Пильганскому М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

Председательствующий

Судьи