САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года гражданское дело № 2-4459/10 по кассационной жалобе "Юр. лицо1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску "Юр. лицо1" к К.Ю. о взыскании суммы по кредитному договору, процентов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Т.Л., ответчицы К.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Юр. лицо1" (далее – "Юр. лицо1", Банк) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Ю. и с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании с ответчицы кредитной задолженности в размере "сумма", составляющей сумму основного долга, "сумма" - процентов за пользование кредитом, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере "сумма", взыскании расходов по оценке заложенного имущества в размере "сумма".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года с К.Ю. в пользу "Юр. лицо1" взысканы сумма кредита в размере "сумма", проценты за пользование кредитом в размере "сумма", а всего "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере "сумма", что соответствует на дату вынесения решения "сумма".

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части определения начальной продажной цены предмета залога, установить начальную продажную цену в соответствии с представленным при рассмотрении дела отчетом об оценке в размере "сумма" и взыскать расходы на составление отчета об оценке в размере "сумма".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме "сумма" на приобретение квартиры <адрес> на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых. Сторонами был согласован и подписан график погашения кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ размера процентов за пользование кредитом до 15,50% и изменении порядка погашения задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной.

При разрешении спора судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчицей исполнялись ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с К.Ю. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При разрешении спора суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию с ответчицы в счет погашения кредитной задолженности сумм в иностранной валюте.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п.3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч.3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, исчисленной в долларах США. При этом, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании приведенных положений судебная коллегия полагает необходимым изменить вынесенное решение, указав в резолютивной части на взыскание с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере "сумма", процентов за пользование кредитом в размере "сумма", а всего "сумма" в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

С учетом того, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом квартиры, принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчицей условий договора о возврате кредита, суд, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ и условиями кредитного договора, закладной, правомерно постановил решение об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает право залогодержателя требовать обращения взыскания на находящееся в залоге недвижимое имущество.

Обоснованность решения суда в данной части сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости квартиры, определенной в закладной по соглашению сторон, в размере "сумма".

Обжалуя решение суда в данной части, истец ссылается на то, что при рассмотрении дела им была представлена оценка рыночной стоимости предмета залога на период рассмотрения дела, которая не была принята судом, при этом суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что, учитывая значительное отличие определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества по сравнению с рыночной стоимостью на момент рассмотрения дела, может повлечь неисполнимость судебного решения.

Судебная коллегия находит данные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен порядок реализации заложенного имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного "Юр. лицо2", рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на момент проведения оценки составляет "сумма".

Как следует из раздела 6 Закладной, денежная оценка имущества, на которое установлена ипотека, составляет "сумма", что по официальному курсу ЦБ РФ на дату оценки (2008 года) составляет "сумма".

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что она определена в закладной по соглашению сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку суд не учел, что истец, как одна из сторон обязательства, оспаривает установленную в закладной стоимость в целях реализации имущества путем продажи с публичных торгов, соответственно, установленную закладной денежную оценку имущества нельзя рассматривать в смысле ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как согласованную сторонами начальную продажную цену.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры на период рассмотрения дела, который ответчицей путем представления достоверных и допустимых доказательств оспорен не был, доказательств иной стоимости квартиры ответчицей не представлено. Из указанного отчета следует, что он составлен для целей судопроизводства (для обращения взыскания судом на предмет ипотеки).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств значительного уменьшения рыночной стоимости квартиры с 2008 года, противоречит материалам дела, поскольку представленный истцом отчет об оценке отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и определить ее в размере "сумма".

Также в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере "сумма" не могут быть приняты во внимание ввиду непредставления истцом доказательств несения этих расходов. В материалы дела представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные истцу "Юр. лицо2", однако из акта о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за выполненные работы истцом не производилась. Доказательств произведенной оплаты истцом не представлено.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Взыскать с К.Ю. в пользу "Юр. лицо1" задолженность по кредитному договору в размере "сумма", проценты за пользование кредитом в размере "сумма", а всего "сумма" в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры <адрес> в сумме "сумма".

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: