САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года гражданское дело № 2-1518/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по иску ОАО к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы К.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", а также государственной пошлины в размере "сумма", ссылаясь на нарушение ответчицей условий кредитного договора о возврате кредита путем внесения ежемесячных платежей, неисполнение требования о погашении задолженности, направленного в досудебном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года иск удовлетворен частично, с К.О. в пользу ОАО взысканы сумма кредита в размере "сумма", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма", а всего "сумма", в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие. Срок на подачу данной кассационной жалобы восстановлен определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как установлено судом, спор разрешен в отсутствие ответчицы, сведения о ее надлежащем извещении о слушании дела в материалах дела отсутствуют. В кассационной жалобе ответчица ссылается на не извещение о слушании дела.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчицы, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, расценив действия ответчицы по не получению почтовых извещений и поступление уведомлений о невручении телеграмм, как отказ от получения судебных извещений, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчицы судом была направлена телеграмма о дате и времени судебного разбирательства, однако, согласно уведомлению, телеграмма ответчице не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 39, 40).

По смыслу положений ст. 117 ГПК РФ отказ принять повестку или иное извещение проявляется в том, что лицо, которому оно адресовано, не расписывается в его принятии, либо, будучи осведомленным о необходимости получения извещения, совершает иные действия, свидетельствующие о его отказе от получения извещения. При этом от лица, доставляющего или вручающего повестку или иное извещение, требуется сделать соответствующую отметку на доставляемом документе.

При таком положении, когда ответчица не участвовала ни в одном судебном заседании при рассмотрении дела, исковое заявление ей не было вручено, судебные извещения, содержащие указание на то, что квартира закрыта, адресат по извещению не является, не могут рассматриваться как отказ адресата принять судебную повестку. Соответственно, у суда отсутствовали основания в пределах действия ст. 117 ГПК РФ считать ответчицу извещенной о времени и месте судебного заседания.

Разрешение спора в отсутствие ответчицы привело к нарушению ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, повлекло невозможность осуществить защиту своих прав и интересов, представлять доказательства в подтверждение своей позиции по иску.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: