Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3280 Судья: Титова М.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7209/10 по кассационной жалобе Шевнина В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Аллагулова Д.Я. к Шевнину В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Шевнина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Аллагулова Д.Я. – Джаниевой Т.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

14 апреля 2008 года согласно расписке Аллагулов Д.Я. передал Шевнину В.В. денежную сумму в размере 150000 руб. со сроком возврата в период июль – август 2008 года.

В связи с неисполнением обязательства по возврату полученных денежных средств Аллагулов Д.Я. обратился в суд с иском к Шевнину В.В., уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 14 апреля 2008 года, а также проценты за пользование суммой займа за период с 14 апреля по 31 августа 2008 года в размере 4423 руб. 95 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 01 сентября 2008 года по 11 августа 2010 года в размере 22604 руб. 16 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года исковые тре­бования истца удовлетворены, с Шевнина В.В. в пользу Аллагулова Д.Я. взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме 177028 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 395 ГК РФ, указывая на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином использовании заемных средств, а также довода о том, что сумму долга Аллагулов Д.Я., являясь работодателем ответчика, вычитал из заработной платы, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду первой инстанции представлено не было, при этом Шевнин В.В.не оспаривал факт выдачи расписки и получения от истца денежных средств в указанном размере.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено не было. При этом сама позиция ответчика позволяла суду сделать вывод об отсутствии исполнения обязательства с его стороны. Доказательств иного ответчиком суду также представлено не было, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежала на ответчике. При отсутствии иных соглашений, заключенных сторонами в установленном законом порядке, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством в подтверждение изменения намерений сторон в отношении полученной ответчиком денежной суммы.

Оценивая доводы кассационной жалобы ответчика, который указывает на признание данных обстоятельств представителем истца, следует учесть, что данный доводы не соответствует материалам дела, а замечаний на протокол судебного заседания сторонами принесены не были.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательств по договору займа, заключенного с Аллагуловым Д.Я. как физическим лицом, судом законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, а также в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ районным судом правомерно произведено взыскание процентов на сумму займа. Судом правильно произведен расчет суммы процентов в размере 4423 руб. 95 коп. с учетом ставки рефинансирования равной 7,75 %.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, учитывая, что в установленный договором срок Шевнин В.В. сумму займа не возвратил, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 22604 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии как в суде первой инстанции, так и на стадии кассационного обжалования возражений ответчика относительно размера требуемой истцом и взысканной судом суммы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных сумм.

Судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применён материальный закон, в связи с чем в этой части решение суда отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как являются неправильным толкование норм материального права и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи