САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу Нагорного Н.К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-2462/10 по иску Нагорного Н.К. к ЗАО «РосРегионы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Объяснения Нагорного Н.К., представителя ФИО., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Приказом № № руководителя ЗАО «РосРегионы» от «<…>» года Нагорный Н.К. был принят на работу электромонтажником на срок до «<…>» года с окладом 6000руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между Нагорным Н.К. и ЗАО «РосРегионы» был заключен срочный трудовой договор на срок до «<…>» года. Приказом от «<…>» года срочный трудовой договор, заключенный с Нагорным Н.К. был прекращен по основаниям, предусмотренным ст.79 Трудового Кодекса РФ в соответствии с его личным заявлением.

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 75600руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 8800руб. и компенсации морального вреда в размере 100000руб., указав, что за весь период работы ответчик выплатил ему 36000руб., остальную часть заработной платы не выплатил, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года исковые требования Нагорного Н.К. удовлетворены частично. В пользу истца с ЗАО «РосРегионы» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 12240руб., компенсация морального вреда в размере 3000руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В обоснование доводов кассационной жалобы Нагорный Н.К. указывает на неправомерное рассмотрение дела судом в его отсутствие, ссылаясь на нахождение в момент рассмотрения дела в лечебном учреждении. Присутствовать в судебном заседании, а также сообщить суду о причинах неявки истец не мог по состоянию здоровья. В связи с рассмотрением спора в его отсутствие у него не имелось возможности представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Нагорный Н.К. в судебном заседании 22 декабря 2010 года не присутствовал.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец извещен о дне и месте слушания дела своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, в силу чего возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом суд не учел, что абзац 8 статьи 222 ГПК РФ содержит императивную норму об оставлении заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца по вызову суда, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Специальная норма о праве суда рассмотреть дело при однократной неявке истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в ГПК РФ отсутствует.

Из системного толкования ст.ст.167,222 ГПК РФ следует, что однократная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, даже по неуважительным причинам, влечет отложение судебного разбирательства; при двукратной неявке истца в суд при тех же обстоятельствах закон предписывает оставить иск без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Ответчик на рассмотрении дела без истца не настаивал.

В результате допущенного нарушения Нагорный Н.К. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, и представить суду доводы и доказательства по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: