САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 2017 Судья Абрамова Н.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года гражданское дело № 2-7232/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года по иску ЗАО «Геострой» к Зиганшину М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца ЗАО «Геострой» - Хомылова Ю.А., Бобылевой О.В., представителя ответчика Зиганшина М.М. – Калиничевой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Геострой» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зиганшину М.М. о взыскании задолженности по оплате договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2007 года в размере "Сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "Сумма" за период с 04.04.2007г. по 24.02.2010г., ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени оплату по договору не произвел.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года ЗАО «Геострой» в удовлетворении иска к Зиганшину М.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, полагая неправильным, ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не согласен с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из недоказанности не исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 20.03.2007 в части оплаты стоимости квартиры.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2005 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Геострой» принято решение о продаже квартиры <адрес> сотруднику ЗАО «Геострой» Зиганшину М.М.

20 марта 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал ответчику квартиру по вышеуказанному адресу. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с положением пункта 4 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, ответчик Зиганшин полностью выплатил стоимость квартиры в размере "Сумма", а истец полностью получил до подписания договора.

Доводы истца о наличии договоренности с ответчиком о том, что им будет вноситься оплата по договору купли-продажи квартиры периодическими платежами, доказательствами по делу не подтверждены.

Соглашение об изменении договора купли-продажи в части произведения расчетов по договору, отвечающее требованиям ст.452 ГК РФ, не представлено.

Удостоверенные подписями сторон в договоре сведения о полной оплате стоимости квартиры не опровергнуты.

На протяжении длительного периода времени истцом не предъявлялось к ответчику каких-либо требований, основанных на заключенном 20.03.2007г. договоре купли- продажи квартиры.

Судом обоснованно не принята во внимание как доказательство неисполнения ответчиком обязательств по договору представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость за период с 04.04.2007г. по 12.10.2010г, содержащая сведения о числящейся за ответчиком дебиторской задолженности в сумме "Сумма", поскольку в отчете о прибылях и убытках ЗАО «Геострой» за период 2007 года по 2010 год, который сдавался в налоговый орган, сведения о наличии дебиторской задолженности в отношении физических лиц отсутствуют.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств неуплаты ответчиком стоимости квартиры, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Геострой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: