САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года дело № 2-4662/10 по кассационной жалобе Соколова А.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Прокопчук С.И. к Соколову А.П., Соколовой Н. В., Соколову А.А., Соколову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Север» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Соколова А.П., и его представителя Орловой Е.В.. действующей на основании доверенности от 09.12.2010г., Соколовой Н.В., Соколова А.А., Прокопчук С.И. и ее представителя Прокопчука А.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопчук С.И. обратилась в суд с иском к Соколовым А.П., Н.В., А.А., Д.А., ООО «Север» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истица указывала, что она является нанимателем квартиры <адрес>, 24.02.2009 года из вышерасположенной квартиры № того же дома, собственниками которой являются ответчики Соколовы А.П., Н.В., А.А., Д.А., произошло протекание воды в квартиру № Согласно Акту осмотра квартиры № от 23.04.2009 года, составленному ООО «Жилкомсервис № <..> района Санкт-Петербурга», протекание воды произошло в результате некачественного соединения металлопластиковой трубы с оцинкованной в квартире № Акт содержит перечень повреждённого в результате залива квартиры имущества истицы. Согласно локального сметного расчета №, составленного ООО <..> стоимость восстановительного ремонт квартиры <адрес> после протекания воды 24.02.2009 года составила <..> рубль. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчиков. Также истица просила взыскать с ответчиков, расходы по составлению локального сметного расчета в размере <..> рублей, затраты на ремонт радиотелефона, поврежденного в результате протекания воды в размере <..> рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <..> рублей, указывая, что в результате протекания воды в ее квартиру 24.02.2009 года, ей причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние её здоровья, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года с Соколова А.П., Соколовой Н. В., Соколова А. А., Соколова Д.А. солидарно в пользу Прокопчук С.И. взыскано в счет возмещения ущерба - <..> рубль, в счет возмещения расходов по составлению сметы - <..> рублей, в счет возмещения расходов по ремонту радиотелефона - <..> рублей, а всего: <..> рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Прокопчук С. И. судом отказано.

Суд взыскал с Соколова А.П., Соколовой Н. В., Соколова А.А., Соколова Д.А. солидарно государственную пошлину в доход государства в размере <..> рубля <..> копейки.

В кассационной жалобе Соколов А.П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что Соколов А.П., Соколова Н.В., Соколов А.А. и Соколов Д.А. являются собственниками квартиры <адрес> на основании Договора передачи квартиры в собственность № от 28.10.1993 года, зарегистрированы и проживают в указанной квартире (л.д. 31).

Согласно представленным в материалы дела Акта приема-сдачи работ (л.д. 33), ООО «Север» осуществляло в квартире ответчиков № установку приборов учета ХВС и ГВС, что сторонами по делу не оспаривается.

Как усматривается из Акта осмотра квартиры № от 23.04.2009 года, составленному ООО «Жилкомсервис № <..> района Санкт-Петербурга», протекание воды произошло в результате некачественного соединения металлопластиковой трубы с оцинкованной. Указанный факт сторонами по делу также не оспаривается. Судом установлено, что место некачественного соединения металлопластиковой трубы с оцинкованной находится в квартире № которая расположена по одному стояку между квартирами № и №. В судебном заседании свидетель Л.И. проживающая в квартире №, показала, что замена труб производилась соседями Соколовыми, которым она оставляла ключи от своей квартиры.

Доказательств, подтверждающих вину ООО «Север» в протечке воды ответчики Соколовы суду не представили. Договор на замену труб в материалах дела отсутствует, ООО «Север» факт замены труб в квартире № отрицало.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба в пользу истицы должна быть возложена на ответчиков Соколовых А.П.,Н.В., А.А., Д.А..

Согласно локального сметного расчета №, составленного ООО <..> стоимость восстановительного ремонт квартиры <адрес> после протекания воды 24.02.2009 года составила <..> рубль (л.д. 10-14). Суд принял правильное решение о взыскании с ответчиков указанной суммы, а также суммы убытков связи с расходами по составлению локальной сметы в размере <..> рублей (л.д. 16) и суммы расходов по ремонту радиотелефона <..> в размере <..> рублей, которые подтверждаются квитанцией ООО <..> от 10.03.2009 года и гарантийным талоном.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в суд представлено не было. Доводы ответчиков о том, что повреждения в квартире № возникли в результате протекания воды из квартиры № ранее в результате тушения пожара указанной квартиры в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части удовлетворения иска не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Исковые требования Прокопчук С.И. в части компенсации морального вреда в размере <..> рублей судом оставлены без удовлетворения. Решение суда в этой части сторонами по делу не обжалуется. Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения в этой части не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: