САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года дело № 2-4518/10 по кассационной жалобе истицы по встречному иску на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Базыкина А.Н. к Андреевой Т. И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Андреевой Т.И. к Базыкину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Андреевой Т.И. и ее представителя Буканова А.А., действующего на основании доверенности от 29.09.2010г., Базыкина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, жилой площадью 28,67 кв.м., общей площадью 44,47 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Нанимателем спорного жилого помещения является Андреева Т.И. на основании обменного ордера <..> РЖО г.Ленинграда от 01.04.1983 года №. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены дочь нанимателя - А. (в настоящее время К.) Е.Ю., и муж нанимателя - Базыкин А.Н.

22.12.1999 года между ГУ «Жилищное агентство <..> района Санкт-Петербурга» и Андреевой Т.И. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение (л.д.75-84). 08.02.2006 года в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя вселена и зарегистрирована по месту жительства малолетняя дочь К.Е.Ю. - К.Е.А. <..> года рождения (л.д.7-10).

Базыкин А.Н. и Андреева Т.И. состояли в браке с <..> года, брак между сторонами расторгнут решением Московского районного народного суда г.Ленинграда <..> (л.д.26, 51-52).

Базыкин А.Н. обратился в суд с иском к Андреевой Т.И., просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой. В обоснование заявленного иска Базыкин А.Н. ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчице на семью из трех человек, в том числе и на истца, являвшегося мужем Андреевой Т.И. на момент предоставления спорной квартиры. Истец был вселен в спорную квартиру нанимателем в 1983 году в качестве члена своей семьи, выехал из спорного жилого помещения в 1989 году в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями с бывшей супругой, иного жилого помещения не имеет. Его выезд носит временный и вынужденный характер, поскольку выехал из-за конфликта с бывшей женой.

Истец также указывал, что в 90-е годы предпринимал попытки обмена спорного жилого помещения, два раза обращался с иском в суд о принудительном обмене спорной квартиры, однако решения судом приняты не были. Истец имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, но Андреева Т.И. чинит ему в этом препятствия, отказывается в добровольном порядке передать ему ключи от квартиры, что подтверждается материалами проверки по факту обращения истца в <..> отдел милиции УВД по <..> району Санкт-Петербурга.

Ответчица Андреева Т.И. заявленные Базыкиным А.Н. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета из спорной квартиры, указывая, что ответчик является ее бывшим супругом, брак расторгнут в 1989 году. После расторжения брака в 1989 году стороны прекратили вести совместное хозяйство, а ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает со своим сыном от первого брака и с момента выезда не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения; препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинилось. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, в связи с чем, должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года иск Базыкина А. Н. удовлетворён.

Базыкин А. Н. вселён судом в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Суд обязал Андрееву Т.И. не чинить препятствий Базыкину А.Н. в пользовании данным жилым помещением.

В удовлетворении встречного иска Андреевой Т.И. судом отказано.

Суд взыскал с Андреевой Т. И. в пользу Базыкина А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <..> рублей

В кассационной жалобе истец по встречному иску просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению первоначально заявленных требований и отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Андреевой Т.И. на семью из трех человек, в том числе и с учетом супруга Базыкина А.Н., что сторонами не оспаривается. В результате обмена данного жилого помещения стороны получили спорную квартиру, при этом Базыкин А.Н. включен в ордер на спорную квартиру. Базыкин А.Н. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями статей 53, 54 ЖК РСФСР, приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что расторжение брака в 1989 году сопровождалось конфликтными отношениями между сторонами, что не оспаривается Андреевой Т.И., из письменных объяснений представителя которой следует, что Базыкин А.Н. в последние годы совместной жизни с Андреевой Т.И. во избежание конфликта с бывшей супругой, покинул спорное жилое помещение, однако от прав на него не отказался и между сторонами существовал спор о разделе жилой площади.

Суд также принял во внимание, что Андреевой Т.И. не представлено убедительных доказательств, что на момент выезда Базыкин А.Н. был вселен в иное жилое помещение и приобрел право пользования им. Из объяснений ответчика следует, что он в течение двадцати лет временно проживал в разных местах, у своего сына, друзей, по месту работы, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, ни на праве собственности, ни на праве постоянного бессрочного пользования, не имеет. При этом суд правомерно не принял во внимание довод представителя Андреевой Т.И. о наличии в собственности истца доли жилого дома в другом регионе РФ по адресу: <адрес> На момент выезда ответчика из спорной квартиры, он не являлся собственником доли в данном доме. Из объяснений истца следует, что данный дом не пригоден для постоянного проживания и таковым для него не является. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется. С учётом изложенных обстоятельств у суда не имелось оснований полагать, что данный дом является постоянным местом жительства Базыкина А.Н.

Суд принял во внимание также то обстоятельство, что Андреева Т.И. в 1999 году при заключении договора социального найма включила Базыкина А.Н. в договор в качестве члена своей семьи, т.е. через 10 лет после его выезда Андреева Т.И., т.е. фактически признавала за бывшим супругом право пользования спорной квартирой (л.д.75-84). До предъявления настоящего иска Базыкиным А.Н., Андреева Т.И. с иском о признании бывшего супруга утратившим право на спорную квартиру не обращалась.

Суд правильно указал в решении, что неуплата Базыкиным А.Н. жилищных и коммунальных услуг само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Андреева Т.И., в полном объеме производящая оплату за жилое помещение, не лишена права требовать взыскания с Базыкина А.Н. уплаченной ею за истца суммы по оплате квартирной платы и коммунальным платежам.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд Базыкиным А.Н. не пропущен, поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: