САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года дело № 2-3875/10 по кассационной жалобе Родичева Л.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по заявлению МУЗ «Гатчинская центральная районная клиническая больница» об обжаловании предписания государственного трудового инспектора.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Родичева Л.П. государственного инспектора труда Д.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

МУЗ «Гатчинская центральная районная клиническая больница» обратилось в суд с заявлением об обжаловании предписания государственного трудового инспектора Д. от 13.05.2010 г., в котором содержится требование об отмене приказа главного врача МУЗ «ГЦРКБ» от 06.04.2010 г. о привлечении <..> Родичева Л.П. к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины и медицинской этики и объявлении выговора В обоснование своих требований заявитель указал, что 03.03.2010 г. в МУЗ «ГЦРКБ» обратился пациент С. с письменной жалобой на <..> поликлиники МУЗ «ГЦРКБ» Родичева Л.П., согласно которой 03.03.2010 г. в рабочее время Родичев Л.П. в некорректной и грубой форме отказал ему и еще нескольким пациентам в медицинской помощи.

Ранее 19.02.2010 г. и 24.02.2010 г. Родичев Л.П. также в грубой форме отказал в медицинской помощи нескольким пациентам, которые тоже обращались в МУЗ «ГЦРКБ» с жалобами.

Приказом главного врача МУЗ «ГЦРКБ» И.В.А. от 06.04.2010 г. <..> Родичев Л.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины и медицинской этики и ему был объявлен выговор.

Данный приказ был обжалован Родичевым Л.П. в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, и 13.05.2010 г. государственным инспектором труда Д. было выдано МУЗ «ГЦРКБ» предписание № с требованием об отмене приказа от 06.04.2010 г. о привлечении <..> Родичева Л.П. к дисциплинарной ответственности.

Согласно указанному предписанию МУЗ «ГЦРКБ» нарушило порядок привлечения Родичева Л.П. к дисциплинарной ответственности, поскольку из приказа от 06.04.2010 г. не усматривалось, какие именно обязанности, возложенные трудовым договором или должностной инструкцией, не были исполнены или были ненадлежащим образом исполнены Родичевым Л.П.

МУЗ «ГЦРКБ» считает данное предписание незаконным и просило признать его недействительным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года заявление МУЗ «Гатчинская центральная районная клиническая больница» об обжаловании предписания государственного трудового инспектора удовлетворено.

Судом отменено предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Д. от 13 мая 2010 года № об отмене приказа № от 06.04.2010 г. «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника поликлиники ГЦРКБ».

В кассационной жалобе Родичев Л.П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, Родичев Л.П. был принят на работу в МУЗ «ГЦРКБ» на должность <..> 11.12.2006 года (л.д. 43 — 46) и работает в данной должности по настоящее время.

03.03.2010 г. пациентом С. в МУЗ «ГЦРКБ» на имя главного врача было подано заявление с просьбой о принятии мер дисциплинарного воздействия к <..> Родичеву Л.П., в связи с тем, что он 03.03.2010 г. в 11 часов 40 минут прекратил прием пациентом без объяснения причины, на просьбу пациента его осмотреть Родичев Л.П. ответил отказом в грубой форме (л.д. 10).

Обстоятельства, изложенные в заявлении С., подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что пациент С., 21.01.1931 года рождения, был внесен в список предварительной записи на прием к <..> Родичеву Л.П. на 03.03.2010 г. в 12 часов 00 минут (л.д. 110). Однако в соответствии с указанным списком предварительной записи, ведомостью учета врачебных посещений формы № (л.д. 108), <..> Родичевым Л.П. 03.03.2010 г. было принято всего 17 пациентов, и пациент С. в их число не вошел (л.д. 111-130).

В ходе судебного разбирательства по делу Родичевым Л.П. не отрицался факт ухода 03.03.2010 г. с рабочего места во время приема пациентов.

На основании указанного заявления пациента С., от заведующей поликлиникой И.В.В на имя главного врача МУЗ «ГЦРКБ» была написана докладная, И.В.В просил привлечь Родичева Л.П. к дисциплинарной ответственности (л.д. 11).

Ранее на <..> Родичева Л.П. также поступила жалоба от 19.02.2010 г. на имя главного врача МУЗ «ГЦРКБ» от пациента Е. (л.д.5), по факту которой Родичевым Л.П. была написана объяснительная записка от 02.03.2010 г. (л.д. 6 - 7).

24.02.2010 г. на <..> Родичева Л.П. поступила жалоба пациента Т., согласно которой 24.02.2010 г. Родичев Л.П. отказался принимать пациентов, так как у него не было медсестры (л.д. 8).

По поводу жалоб пациентов от 24.02.2010 г. и от 03.03.2010 г. Родичевым Л.П. была дана объяснительная записка, согласно которой конфликты были спровоцированы отказом начальства выделить ему медсестру на прием пациентов (л.д.9)

06.04.2010 г. главным врачом МУЗ «ГЦРКБ» был вынесен приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника поликлиники ГЦРКБ», согласно п.2 которого за грубое нарушение трудовой дисциплины, нарушение медицинской этики и культуры поведения с пациентами и медперсоналом поликлиники <..> Родичеву Л.П. был объявлен выговор (л.д. 12).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда и другие обязанности.

Согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, как правильно указал суд, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и др.).

Согласно материалам дела, трудовой договор между МУЗ «ГЦРКБ» и Родичевым Л.П. был подписан 11.12.2006 г., по условиям которого Родичев Л.П. был принят на работу в хирургическое отделение поликлиники в должности <..> (л.д. 43 — 46). В соответствии с данным трудовым договором Родичев Л.П. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда и др. Также в соответствии с данным трудовым договором МУЗ «ГЦРКБ» вправе требовать от Родичева Л.П. исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации, а также вправе привлекать Родичева Л.П. к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно п. 16 Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ «ГЦРКБ» с изменениями и дополнениями от 01.02.2008 г., работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, основу порядка в учреждениях здравоохранения, вовремя приходить на работу, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Также работнику запрещено без производственной необходимости покидать свое рабочее место. Круг обязанностей, которые должен выполнять работник, определяется должностными инструкциями, функциональными обязанностями и другими документами, утвержденными в установленном порядке (л.д. 30 - 31).

В соответствии с п. 1.3 Должностной инструкции <..> поликлиники МУЗ «ГЦРКБ» от 27.10.2008 г. <..> должен знать, в том числе, основы законодательства о здравоохранении и основные нормативно-правовые документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения; основы медицинской этики; правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 33).

Исходя из раздела 2. «Должностные обязанности» Должностной инструкции <..> поликлиники МУЗ «ГЦРКБ» от 27.10.2008 г., <..> оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности; планирует свою работу и анализирует показатели своей деятельности; добросовестно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; должен соблюдать правила внутреннего распорядка (л.д. 34 - 35).

Исходя из раздела 4. «Ответственность» Должностной инструкции <..> поликлиники МУЗ «ГЦРКБ» от 27.10.2008 г., <..> несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей; организацию своей работы; соблюдение правил внутреннего распорядка. За нарушение законодательных и нормативных актов <..> может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством к дисциплинарной, а также другим видам ответственности (л.д. 36 - 37).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Родичев Л.П. покинул рабочее место без разрешения руководства 03.03.2010 г. без законных к тому оснований во время планового приема пациентов, что не отрицалось самим Родичевым Л.П. в ходе слушания по делу. Довод государственного инспектора труда и Родичева Л.П. о том, что он не мог осуществлять врачебную деятельность в ввиду отсутствия медицинской сестры правильно признан не соответствующим закону.

В силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ только в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором.

Указанных обстоятельств судом установлено не было.

Судом установлено, что медсестра П., постоянно закрепленная за хирургом Родичевым Л.П., находилась на больничном, однако в ее отсутствие обязанности медсестры выполняли медсестры, закрепленные за другими врачами, и по первому вызову Родичева Л.П. они приходили к нему в кабинет и выполняли функции хирургической медсестры. 03.03.2010 г. к Родичеву Л.П. по его вызову приходила старшая медсестра Ч.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о том, что <..> Родичев Л.П. совершил дисциплинарный проступок, который выразился в грубом нарушении трудовой дисциплины. Родичев Л.П. нарушил п. 16 Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ «ГЦРКБ» и 03.03.2010 г. без законных к тому оснований покинул свое рабочее место во время планового приема пациентов, уехав с докладной запиской в Центральную районную больницу, в то время как мог сделать это после приема пациентов вне рабочего времени.

Также судом с достоверностью установлено, что <..> Родичевым Л.П. 03.03.2010 г. была нарушена медицинская этика и культура поведения, что подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также письменной жалобой пациента С. от 03.03.2010 г., поданной на имя главного врача МУЗ «ГЦРКБ».

При таких обстоятельствах применение к Родичеву Л.П. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем было осуществлено обоснованно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена полностью.

С учётом изложенного, суд нашёл обоснованным требование МУЗ «ГЦРКБ» об отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Д. от 13 мая 2010 года №

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: