САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года дело № 2-4824/10 по кассационной жалобе заявителей на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по заявлению Остапенко О.М., Ш.Ю., Завадской А.В. об оспаривании решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, обязании предоставить жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Остапенко О.М. в своих интересах и в качестве представителя Шахвали Ю.В.по доверенности от 01.11.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Остапенко О.М., Шахвали Ю.В., Завадская А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года № 297 о предоставлении Остапенко О.М., Завадской А.В., Шахвали Ю.В. и ее дочери Ш.Л.Т. трехкомнатной квартиры <адрес>, просили обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга восстановить их нарушенное право, предоставив каждой семье раздельные благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В обоснование требований заявители указали, что проживают в общежитии в доме <адрес>, фактически составляют три семьи, в связи с чем, при расселении общежития по указанному адресу, признанного аварийным и подлежащим сносу, каждой семье должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года требования заявителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Завадская А.В. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что семья Остапенко О.М. (она сама, её дочери: Ш.Ю., Завадская А.В., внучка Ш.Л., <..> года рождения, бывший муж) занимали три комнаты размером 53, 60 кв. м жилой площади в 50-комнатной квартире по указанному адресу. Квартира имеет общую площадь 1549, 50 кв. м, жилую площадь 837, 70 кв. м.

В соответствии с Приказом ЖК Правительства Санкт-Петербурга от 30 03.2005 года № 80-п доля семьи или одиноко проживающего гражданина в общей площади коммунальной квартиры рассчитывается пропорционально доле занимаемого жилого помещения, если соглашением всех проживающих в коммунальной квартире не установлено иное. Данная доля рассчитывается по формуле, в соответствии с которой общая площадь коммунальной квартиры делиться на жилую площадь коммунальной квартиры и полученный результат умножается на площадь занимаемого семьёй или одиноко проживающим гражданином жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с расчётом по указанной формуле на семью Остапенко О.М. из пяти человек, включая бывшего мужа, приходилось 99, 14 кв. м общей площади, а на каждого члена указанной семьи - по 19, 82 кв. м.

Бывшему мужу заявителя О.П. в порядке расселения указанной квартиры предоставлена комната размером 16, 00 кв. м в квартире <адрес> (общая площадь 28, 80 кв. м).

Расселение общежития па адресу: ул. <адрес> должно быть произведено на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1586 от 21.09.2004 года «О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004-2010 годы

Дом <адрес> внесен в приложение 4 к указанному постановлению Постановлением Правительства СПб от 29.08.2008 N 1110, как аварийный и подлежащий сносу или реконструкции.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2009 N 316-ФЗ, положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и возникшие с 1 января 2009 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям

соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Остапенко О.М. и членам ее семьи (всего 4 человека), исходя из их доли, с учетом предоставленной жилой площади О.П., должно быть предоставлено жилое помещение общей площадь не менее 79, 28 кв.м. Из представленных суду доказательств и объяснений сторон усматривается, что Остапенко О.М. предоставлено для проживания жилое помещение общей площадью 80, 90 кв. м.

Поскольку жилое помещение заявителям было предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что их права Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга фактом предоставления жилого помещения указанного размера нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделан неправильный расчёт доли жилого помещения, приходившейся на каждого проживающего в квартире члена семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчёт размера доли, приведённый заявителями в своей кассационной жалобе, сделан без учёта бывшего супруга Остапенко О.М. О.П.

Доводы жалобы о том, что заявители не составляли единой семьи не основан на материалах дела, из которого следует, что заявители состояли на учёте нуждающихся в жилых помещениях как одна семья, были зарегистрированы проживающими по одному адресу.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: