САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Иноземцевой Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску Иноземцевой Н.В. к ООО «Профи» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Иноземцева Н.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Профи», просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения в размере 53193 р., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7140 р., компенсацию морального вреда в размере 500000 р., как за незаконное увольнение, так и за задержку в выдаче трудовой книжке, в обоснование заявленных требований указав, что с 01 июля 2009 года работала в ООО «Профи» в должности менеджера в технической службе, 31 марта 2010 года под давлением со стороны работодателя она написала заявление об увольнении по собственному желанию, трудовая книжка ей была выдана только 20 апреля 2010 года, полагает увольнение незаконным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Иноземцева Н.В. просит решение суда от 06 декабря 2010г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом № 80-К от 01 июля 2009 года Иноземцева Н.В. принята на работу в ООО «Профи» на должность менеджера.

01 апреля 2010 года Иноземцевой Н.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 апреля 2010 года.

Приказом № 24-К от 01 апреля 2010 года Иноземцева Н.В. была уволена из ООО «Профи» на основании заявления от 01 апреля 2010 г.

13 апреля 2010 года в адрес Иноземцевой Н.В. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, 20 апреля 2010 года Иноземцева Н.В. получила трудовую книжку.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска Иноземцевой Н.В. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истицы об отсутствии ее волеизъявления на увольнение с работы, и указав на пропуск Иноземцевой Н.В. срока обращения в суд без уважительных причин, отказал в иске.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Иноземцева Н.В. была уволена с 01 апреля 2010 года, трудовую книжку получила - 20 апреля 2010 г., срок обращения в суд начал течь с 21 апреля 2010 г., в суд Иноземцева Н.В. обратилась 26 октября 2010 г.

Срок обращения в суд по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в результате незаконного увольнения окончился 21 мая 2010 г.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсаций за задержку в выдаче трудовой книжки окончился 21 июля 2010 г.

Иноземцевой Н.В. представлено заявление о восстановлении пропущенного срока, в котором она ссылается на то, что до обращения в суд за защитой нарушенного права она обращалась в иные органы, в том числе в прокуратуру и к депутату Государственной Думы РФ; ссылалась также на невозможность обращения в суд в связи с поиском новой работы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанные доводы и не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку обращение в прокуратуру и к депутату Государственной Думы РФ не препятствовало обращению Иноземцевой Н.В. в суд с соответствующим иском.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Иноземцевой Н.В. не доказан факт принуждения истицы ответчиком к увольнению по собственному желанию.

Доводы кассационной жалобы Иноземцевой Н.В. об уважительности причин пропуска срока обращения в суд судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока Иноземцевой не представлено.

Доводы кассационной жалобы, что Иноземцева Н.В. столь длительное время не могла самостоятельно составить исковое заявление, обратиться за помощью к представителю, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, так как данные обстоятельства не препятствовали истице обращаться с заявлениями о нарушении трудовых прав со стороны ответчика в Роспотребнадзор, в прокуратуру, к депутату Государственной Думы РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: